Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А56-9321/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9321/2020
22 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 1/А/56-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой П.С. 79/А/10Н, ОГРН: 1127847419534; 1127847419534);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 30Н-7, ОГРН: 1037835013325);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

05.03.2020 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.04.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" утвержден ФИО2, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с той же статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе изучения данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что за обществом с ограниченной ответственностью «ЭКА» («Эккона-Аудит») числится задолженность перед ООО «Элемент-бетон» в размере 300 000 руб.

Претензия конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» ответчику о наличии соответствующей задолженности в размере 300 000 руб. и предложением погасить задолженность путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам в добровольном порядке, а также уведомление ответчика о расторжении всех действующих договоров, заключенных ООО «Элемент-бетон» до открытия конкурсного производства, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт совершения банковских операций по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в адрес ООО «ЭКА» подтверждается платежными поручениями.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (абз. 13 п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (абз. 16 п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 руб., не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" (ОГРН: <***>; <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКА" ("ЭККОНА-АУДИТ") (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.