Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А03-4906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-4906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 146 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22/ТО/3/3-276 от 11.05.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - Учреждение) о взыскании  штрафа в размере 146 790 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями государственного контракта № 183 от 03.04.2017.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещены надлежаще, в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 182 (далее - Контракт), по условиям которого   Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика продовольствие для питания спецконтингента: лук репчатый свежий российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренными ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 1 467 900 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренными ведомостью поставки (приложение № 1) и по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), и иными условиями Контракта, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ЫП-7).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) Поставщик обязался поставить Государственному заказчику лук репчатый свежий  в количестве 139 800 кг по цене 10,50 руб. за килограмм  на общую сумму 1 467 900 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) срок поставки товара до 01 ноября 2017 года.

В установленный Контрактом срок ответчик поставил истцу по товарной накладной № 1143 от 21.09.2017 лук репчатый свежий  в количестве 20 000 кг на сумму 210 000 руб.

Оставшаяся продукция в количестве 119 300 кг поставлена Учреждением с нарушением срока, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными № 1535 от 02.11.2017, № 1542 от 05.11.2017, № 1565 от 08.11.2017, № 1566 от 09.11.2017, № 1567 от 09.11.2017, № 1587 от 10.11.2017.

На основании пункта 10.4 Контракта, устанавливающего ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, Учреждением произведена оплата неустойки в размере 13 206 руб. 84 коп. (платежное поручение от 29.11.2017 № 694367), начисленной Управлением в связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке товара, указанного в ведомости поставки.

05.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о расторжении государственного контракта № 182 от 03.04.2017, в котором стороны указали, что к моменту расторжения Контракта Поставщик поставил продукцию в количестве 139 300 килограмм на сумму 1 462 650 руб. (л.д. 20).

Объем недопоставленного товара составил 500 кг.  (139 800 кг - 139 300 кг).

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за недопоставку товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены Контракта и составляет 146 790 рублей 00 копеек.

В связи с недопоставкой товара в количестве 500 кг. Государственным заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия № 22/ТО/3/3-950 от 24.01.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 146 790 руб., которая Учреждением оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из условий Контракта следует, что в срок до 01.11.2017 ответчик обязался поставить истцу товар в количестве 139 800 кг.

Ответчик поставку товара осуществил в объеме 139 300 кг.,  что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта, выразившимся в недопоставке товара.

В соглашении № 1 от 05.12.2017 о расторжении Контракта стороны подтвердили объем поставленного товара.

Истец на основании пункта 10.6 Контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде недопоставки товара в количестве 500 кг потребовал от ответчика уплаты штрафа в согласованном размере – 146 790 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец правомерно произвел начисление штрафа.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поскольку Контракт расторгнут, все взаимные обязательства сторон прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено необоснованно, с чем суд не может согласиться, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место в период действия Контракта, ответственность за которое установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 146 790 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения его требований государственная пошлина в размере 5 404 руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю неустойку в размере 146 790 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета 5 404 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин