Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3568/2025
23 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вурдовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации сельского поселения «Донаёль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации сельского поселения «Кожмудор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации сельского поселения «Айкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации городского поселения «Жешарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации сельского поселения «Вежайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – администрация МР «Усть-Вымский», ответчик) о взыскании 51 812 руб. 31 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 24.06.2024 по 31.12.2024, поставленную в муниципальные незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, <...>, 6, 10 (период с 01.07.2024 по 31.12.2024); д. 16, кв. 4 (период с 01.10.2024 по 31.12.2024); ул. Центральная, д. 313, кв. 1 (период с 24.06.2024 по 17.12.2024); д. 278, кв. 1 (период с 01.09.2024 по 26.09.2024); <...> (период с 01.07.2024 по 31.12.2024); <...> (период с 24.06.2024 по 11.12.2024); ул. Центральная, д. 62, кв. 2 (период с 01.08.2024 по 31.08.2024); <...> (период с 01.07.2024 по 31.12.2024); ул. Ломоносова, д. 7, кв. 1 (период с 01.09.2024 по 17.09.2024); пер. 2-й, д. 3, кв. 17, 25, 30, 40, 46, 51, 58, 59, 61, 66, 68, 70, 79, 82, 83, 89, 86, 90 (период с 01.09.2024 по 05.09.2024); <...> (период с 01.07.2024 по 31.12.2024), кв. 12 (период с 01.08.2024 по 31.12.2024); <...>, 3 (период с 01.07.2024 по 31.10.2024, с 01.12.2024 по 31.12.2024); д. 2, кв. 7, 10, 12 (период с 01.08.2024 по 31.08.2024); д. 3, кв. 14 (период с 01.08.2024 по 31.12.2024); <...> (период с 01.08.2024 по 31.10.2024); д. 29, кв. 3 (период с 01.09.2024 по 30.09.2024); <...> (период с 24.07.2024 по 22.10.2024); ул. Клубная, д. 10, кв. 1 (период с 23.10.2024 по 23.11.2024); мкр. Чернам, д. 14, кв. 8, 23, 31, 33, 40, 41, 42 (период с 23.11.2024 по 23.12.2024).

В отзыве от 30.04.2025 администрация МР «Усть-Вымский» исковые требования не признает, указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, <...> с 02.02.2023 по настоящее время; <...> с 23.03.2023 по настоящее время; <...> с 01.03.2023 по настоящее время; <...> с 10.03.2023 по настоящее время; ул. Центральная, д. 313, кв. 1 с 13.10.2023 по настоящее время; <...> с 31.08.2023 по настоящее время; <...> с 27.09.2023 по настоящее время; <...> с 14.04.2023 по настоящее время, находятся в собственности администрации MP «Усть-Вымский», при этом указанные жилые помещения были переданы в собственность администрации MP «Усть-Вымский» от граждан в соответствии с соглашениями об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу. В указанных жилых помещениях граждане не проживают.

Жилые помещения, расположенные по адресам: <...> в период с 25.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 27.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 26.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 28.03.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 27.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 26.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 25.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 24.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 27.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 25.04.2024 по 05.11.2024, <...> в период с 27.04.2024 по 06.03.2025, <...> в период с 28.03.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 25.04.2024 по 06.11.2024 и с 22.01.2025 по 26.01.2025, <...> в период с 25.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 25.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 26.04.2024 по 26.01.2025, <...> в период с 25.04.2024 по 07.11.2024, <...> в период с 27.04.2024 по 26.01.2025, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 8 в период с 15.07.2024 по 28.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 23 в период с 12.07.2024 по 28.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 31 в период с 15.07.2024 по 26.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 33 в период с 12.07.2024 по 26.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 40 в период с 15.07.2024 по 26.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 41 в период с 15.07.2024 по 26.09.2024, п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14, кв. 42 в период с 15.07.2024 по 26.09.2024, находились в собственности администрации MP «Усть-Вымский» и в последующем были переданы в собственность муниципального образования ГП «Микунь», ООО «Сыктывкар Инжиниринг» (поставщик по муниципальному контракту) и муниципального образования СП «Студенец».

Кроме того, администрация MP «Усть-Вымский» отмечает, что многоквартирный жилой дом № 3 по 2-му переулку в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми был введен в эксплуатацию 24.01.2024 и многоквартирный жилой дом № 14 в мкр. Чернам в п. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми был введен в эксплуатацию 24.06.2024. Жилые помещения в указанных домах при строительстве были оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, при этом для проживания гражданам в указанные периоды не предоставлялись, то есть были пустующими, счета на оплату электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, администрация MP «Усть-Вымский» полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении указанных жилых помещений не имеется.

Кроме этого, жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Студенец мкр. Чернам, д. 14, кв. 8, 23, 31, 33, 40, 41, 42, в собственности МО MP «Усть-Вымский» не находились, поскольку были переданы в собственность МО СП «Студенец».

Жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, в собственности МР «Усть-Вымский» не находились и в настоящее время не находятся. Данные жилые помещения находятся в собственности соответствующих муниципальных образований сельских и городских поселений, на территории которых они находятся.

В дополнительном отзыве от 24.06.2025 администрация МР «Усть-Вымский» пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми предоставлено гражданину, однако исполнительное производство не окончено.

Ходатайством от 14.08.2025 истец просил привлечь к участию в качестве соответчиков ряд администраций сельских и городских поселений (поименованы в ходатайстве) и взыскать долг с надлежащего ответчика.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда указала, что в отношении большей части домов отсутствуют управляющие организации. В отношении дома по адресу: п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14 с 31.06.2024 управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Микунь»; дома по адресу: <...>, является ООО «Услуга»; дома по адресу: <...>, является ООО «Управляющая компания «Микунь».

Судом установлено, что в дело представлено постановление администрации ГП «Микунь» от 23.06.2024 № 139, где временной управляющей организацией дома по адресу: <...>, определена ООО «Управляющая компания «Микунь». В отношении иных домой документов в подтверждение обстоятельств указанных истцом в обоснование исковых требований, а именно то, что управляющие организации домов по адресам: п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14 (ООО «Управляющая компания «Микунь»); <...> (ООО «Услуга») в дело не представлено.

03.10.2025 истец представил ходатайство, где указал, что управляющие организации ООО «Услуга», ООО «Управляющая компания «Микунь» в спорный период являлись временными.

В обоснование доводов от истца в дело поступили постановление администрации СГП «Зеленец» от 29.07.2024 № 29, которым ООО «Управляющая компания «Микунь» определена с 01.08.2024 временной управляющей организацией дома по адресу: п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14.

В обоснование доводов от истца в дело поступило письмо ООО «Услуга» от 24.07.2023, где указано, что дом по адресу: <...>, с 01.07.2023 исключен из лицензии общества и постановлением администрации ГП «Жешарт» от 21.07.2023 № 161 для временного управления вновь передан ООО «Услуга» с 01.08.2023.

Ходатайством от 19.11.2025 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать:

- с администрации городского поселения «Микунь» задолженность в размере 2 363 руб. 16 коп. за период с 01.09.2024 по 18.09.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>; <...>, кв. 25, кв. 30, кв. 40, кв. 46, кв. 51, кв. 58, кв. 59, кв. 61, кв. 66, кв. 68, кв. 70, кв. 79, кв. 82, кв. 83, кв. 89, кв. 86, кв. 90;

- с администрации сельского поселения «Донаёль» задолженность в размере 560 руб. 16 коп. за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>;

- с администрации сельского поселения «Кожмудор» задолженность в размере 24 837 руб. 53 коп. за период с 24.06.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>; <...>; <...>, кв. 8, кв. 12;

- с администрации сельского поселения «Айкино» задолженность в размере 1 130 руб. 04 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>;

- с администрации городского поселения «Жешарт» задолженность в размере 7 200 руб. 72 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, д. 15, кв. 58, кв. 102;

- с администрации сельского поселения «Вежайка» задолженность в размере 1 489 руб. 78 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>, кв. 2, кв. 3; <...>, кв. 10, кв. 12; <...>;

- с администрации муниципального района «Усть-Вымский» задолженность в размере 4 513 руб. 95 коп. за период с 24.06.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>; 3 <...>; <...>; <...>, кв. 5, кв. 6, кв. 10.

Определением суда от 17.12.2025 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения «Микунь» (далее – ответчик 2, администрация ГП «Микунь»), администрация сельского поселения «Донаёль» (далее – ответчик 3, администрация СП «Донаёль»), администрация сельского поселения «Кожмудор» (далее – ответчик 4, администрация СП «Кожмудор»), администрация сельского поселения «Айкино» (далее – ответчик 5, администрация СП «Айкино»), администрация городского поселения «Жешарт» (далее – ответчик 6, администрация ГП «Жешарт»), администрация сельского поселения «Вежайка» (далее – ответчик 7, администрация СП «Вежайка»).

Администрация ГП «Микунь» в отзыве от 30.12.2025 исковые требования в соответствующей части не признала, указала, что помещения, поименованные истцом в расчете, в спорный период муниципальной собственностью не являлись, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация СП «Айкино» в отзыве от 13.01.2026 задолженность в размере 1 130 руб. 04 коп. признала, просит разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом признания требований.

В пояснениях от 14.01.2026 истец отметил, что задолженность в размере 2 363 руб. 16 коп. за период с 01.09.2024 по 18.09.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, <...>; <...>, кв. 25, кв. 30, кв. 40, кв. 46, кв. 51, кв. 58, кв. 59, кв. 61, кв. 66, кв. 68, кв. 70, кв. 79, кв. 82, кв. 83, кв. 89, кв. 86, кв. 90, следует взыскать с администрации МР «Усть-Вымский», поскольку выписками из ЕГРН подтверждается право собственности на спорные помещения администрации МР «Усть-Вымский».

15.01.2026 от администрации СП «Кожмудор» поступил отзыв, в котором исковые требования не признает. Ответчик 4 указывает, что в собственности администрации СП «Кожмудор» находятся помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, <...> с 25.02.2023, <...> с 10.12.2008, <...>, кв. 8, кв. 12 с 10.12.2008. Однако задолженность в отношении указанных помещений за период с 24.06.2024 по 12.12.2024, уже была оплачена в рамках договора № 9574284 от 01.01.2023. Кроме того, с 01.11.2024 электрическая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, не поставлялась в связи с ограничением режима потребления электрической энергии.

Администрация ГП «Жешарт» в отзыве от 05.02.2026 исковые требования о взыскании 7 200 руб. 72 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 за поставленную электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, д. 15, кв. 58, кв. 102, признала.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 18.02.2026 уточнил исковые требования к каждому из соответчиков и просит взыскать с администрации городского поселения «Микунь» задолженность в размере 2 363 руб. 16 коп., с администрации сельского поселения «Докаёль» задолженность в сумме 560 руб. 16 коп., с администрации сельского поселения «Кожмудор» задолженности в размере 24 385 руб. 31 коп., с администрации сельского поселения «Айкино» задолженность в сумме 1 130 руб. 04 коп., с администрации городского поселения «Жешарт» задолженность в размере 7 200 руб. 72 коп., с администрации сельского поселения «Вежайка» задолженность в сумме 1 489 руб. 78 коп., с администрации муниципального района «Усть-Вымский» задолженность в размере 4 513 руб. 95 коп.

Из заявления усматривается, что истцом исключена из расчета задолженность за период с 24.06.2024 по 24.08.2024 в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Школьная, д. 101, кв. 3, кв. 8, кв. 12, начисления произведено до 09.09.2024.

Определением суда от 18.02.2026 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Никитиной Д.В., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Д.В. на судью Маркову М.М.

Определением суда от 19.02.2026 судебное разбирательство отложено на 19.03.2026.

Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2026 по 23.03.2026, после которого судебное разбирательство продолжилось, также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 24.06.2024 по 31.12.2024 (далее – спорный период), в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: Республика Коми, <...>, 6, 10, <...>, кв. 1; <...>; <...>; <...>; <...>, кв. 12; <...>, 3; д. 2, кв. 7, 10, 12; д. 3, кв. 14; <...>; д. 29, кв. 3; <...>; мкр. Чернам, д. 14, кв. 8, 23, 31, 33, 40, 41, 42.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

По уточненному расчету истца, сумма задолженности составила 41 643 руб. 12 коп.

В адрес администрации Муниципального Района «Усть-Вымский» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований энергоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Микунь», администрация сельского поселения «Донаёль», администрация сельского поселения «Кожмудор», администрация сельского поселения «Айкино», администрация городского поселения «Жешарт», администрация сельского поселения «Вежайка».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответе на запрос суда указала, что в отношении большей части домов отсутствуют управляющие организации. В отношении дома по адресу: п. Студенец, мкр. Чернам, д. 14 с 31.06.2024 управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Микунь»; дома по адресу: <...>, является ООО «Услуга»; дома по адресу: <...>, является ООО «Управляющая компания «Микунь».

Из представленных доказательств следует, что управляющие организации являются временными, следовательно, ООО «Управляющая компания «Микунь» и ООО «Услуга» ответственны за оплату ресурса, поставленного только на общедомовые нужны.

Истцом предъявляются требования за оплату ресурса, поставленного на индивидуальное потребление за период с 24.06.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, ответственным за оплату ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, является собственник спорных помещений.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2) Правил № 354).

На этом основании довод администрации МР «Усть-Вымский» относительно того, что в спорных помещениях отсутствуют зарегистрированные граждане и соответственно отсутствует фактическое потребление электроэнергии, судом отклоняется.

Администрацией МР «Усть-Вымский» также заявлено возражение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с ее заселенностью.

Вместе с тем, из представленного договора найма жилого помещения от 26.09.2025 усматривается, что квартира передана нанимателю по акту 26.09.2025, следовательно в заявленный истцом период, квартира являлась пустующей.

Возражения администрации СП «Кожмудор» в отношении помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> и <...>, кв. 8, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Возражения по заселенности спорных квартир от администрации СП «Донаёль», администрации СП «Вежайка в материалы дела не поступали.

Администрация ГП «Жешарт» и администрация СП «Айкино» в отзывах исковые требования признали.

Задолженность в отношении жилых помещений, предъявленная истцом к администрации ГП «Микунь» подлежит отнесению на администрацию МР «Усть-Вымский», поскольку спорные помещения в заявленный период находились в собственности муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципалитетам подтверждается материалами дела.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками наличие долга в заявленном истцом размере не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с администрации МР «Усть-Вымский» в рамзере 6 877 руб. 11 коп. долга, с администрации СП «Донаёль» - 560 руб. 16 коп. долга, с администрации СП «Кожмудор» - 24 385 руб. 31 коп. долга, с администрации СП «Айкино» - 1 130 руб. 04 коп. долга, с администрации ГП «Жешарт» - 7 200 руб. 72 коп. долга, с администрации СП «Вежайка» - 1 489 руб. 78 коп. долга.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд учитывает ходатайства администрации СП «Айкино» и администрации СП «Жешарт» о признании исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 877 руб. 11 коп. задолженности, 1 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Донаёль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 560 руб. 16 коп. задолженности, 135 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Кожмудор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 385 руб. 31 коп. задолженности, 5 856 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Айкино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 130 руб. 04 коп. задолженности, 81 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского поселения «Жешарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 200 руб. 72 коп. задолженности, 518 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения «Вежайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 489 руб. 78 коп. задолженности, 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 4682 от 14.03.2025).

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.М. Маркова