Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А13-5704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5704/2017
город Вологда
19» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании 6 704 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра-плюс» (далее – ООО «Александра-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») о взыскании 2 691 119 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 119 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 19.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 4 304 000 руб.

Уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 18.12.2015 № 23/15.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Александра-плюс» (покупатель) и ООО «Инком» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2015 № 23/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставки продукцию в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Количество, комплектность, качество, предельные сроки поставки, особые условия упаковки и маркировки, перечень сопроводительной документации, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, цена за единицу продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 18.12.2015 ООО «Инком» обязалось поставить в адрес ООО «Александра-плюс» товар (ванну дезактивации модели МО-456) общей стоимостью 8 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса.

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов от стоимости продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказа (или заявки) поставщиком; окончательная оплата в размере 70 процентов от стоимости заказанного товара в течение 30 (тридцати) банковских дней после приема и акцепта продукции на объект «Создание комплекса по обращению с отработавшим ядерным топливом реакторов АМБ, включая проектно-изыскательские работы» ФГУП «ПО Маяк» в городе Озерске Челябинской области» представителем ФГУП «ПО Маяк» при условии поступления денежных средств заказчику на данные цели.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.12.2015 № 1768 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 400 000 руб., после чего у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Письмом от 14.01.2016 № 04-01-16 ООО «Инком» обязалось в течение 30 рабочих дней возвратить сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2016 № 243, от 18.01.2017 № 15 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Как следует из материалов дела, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Александра-плюс» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 13.3 договора поставки все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (Вологодская область).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В силу пунктов 1.1 договора, 2.2 дополнительного соглашения к договору продавец обязан поставить товар не позднее следующего дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств отгрузки товара ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 2 400 000 руб. подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Инком» в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 4 304 000 руб. за период просрочки с 09.02.2016 по 15.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора купли-продажи. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При подаче искового заявления ООО «Александра-плюс» по платежному поручению от 27.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 36 456 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 56 520 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 064 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147413000624, адрес (место нахождения): <...>, каб. 108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500875716, адрес (место нахождения): <...>) денежные средства в сумме 6 704 000 руб., в том числе основной долг в сумме 2 400 000 руб., договорную неустойку в размере 4 304 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 456 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147413000624, адрес (место нахождения): <...>, каб. 108) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 20 064 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова