Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А39-7022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7022/2020
город Саранск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр - Охранные Системы", г.Красногорск Московской области

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Госинформ", г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 870000 руб., процентов в сумме 16022 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр – охранные системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-ОС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Госинформ" (далее - ГАУ РМ "Госинформ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 42 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял требования, в том числе с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, и в окончательном варианте (заявление от 20.10.2020) просил суд о взыскании с ГАУ РМ "Госинформ" задолженность в сумме 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16022 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб.

Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по охране, оказанных на основании договоров №27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что между ГАУ РМ "Госинформ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Кедр-ОС" (исполнителем) заключены договоры на оказание охранных услуг: №27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019, по условиям которых исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. Услуги оказываются путем выделения лицензированных охранников и целям защиты его законных прав и интересов, а именно: круглосуточная охрана имущества, находящегося по адресу: РМ, <...>, принадлежащего заказчику на основании агентского договора (далее по тексту - объект), два круглосуточных поста с режимом работы с 08.00 до 08.00 следующих суток и один круглосуточный пост с режимом работы с 08.00 до 18.00; обеспечение пропускного режима и осуществление контроля над соблюдением внутриобъектового режима на территории заказчика (пункт 1.1. договоров).

Цена каждого из договора №27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019 составляет 174000 руб. (пункт 5.1. договоров).

В силу пункта 5.2. указанных договоров услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 3 (трех) дней после получения акта выполненных работ.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договорам 27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019 исполнены в полном объеме на общую сумму 870000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №128 от 30.04.2020, №70 от 28.02.2020, №76 от 31.03.2020, №28 от 31.01.2020, №272 от 30.09.2019, подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2020 №21 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договорам 27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019 исполнены надлежащим образом на общую сумму 870000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №128 от 30.04.2020, №70 от 28.02.2020, №76 от 31.03.2020, №28 от 31.01.2020, №272 от 30.09.2019, подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Факт оказания услуг ответчиком в суде не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 870000 руб., расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 870000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 870000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 16022 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.10.2019 по 25.06.2020, начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 04.10.2019 по 25.06.2020 в размере 16022 руб. 50 коп. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, признан верным; арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 25000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" за оказание охранных услуг по 27/03/2020 от 27.03.2020, №29/02/2020 от 29.02.2020, №31/01/2020 от 31.01.2020, №18/12/2019 от 18.12.2019, №85 от 21.08.2019 в сумме 870000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение разумности расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000 руб. представлено платежное поручение №254 от 15.09.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При этом судом услуги по составлению искового заявления и подготовке и направление дела в суд расценены судом в качестве единого действия.

Также судом исключены услуги по правовой экспертизе представляемых заказчиком документов, устным и (или) письменным консультациям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №137 от 04.06.2020 и №158 от 22.06.2020 уплачена государственная пошлина в общей сумме 20761 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20720 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр - Охранные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Красногорск) задолженность в сумме 870000 руб., проценты в сумме 16022 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами, всего - 886022 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20720 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Охранные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Охранные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб., уплаченную по платежному поручению №158 от 22.06.2020. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова