Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А63-13050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13050/2019
г. Краснодар
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие акционерного общества «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Монтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-13050/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Монтаж» (далее – общество) договора от 22.02.2019 купли-продажи погрузчика-экскаватора ТС JOHN DEERE 325J, 2011 года выпуска, VIN 1Т0325JХКВС209593, государственный регистрационный знак 26 CX4976 (далее – транспортное средство, погрузчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, договор купли-продажи от 22.09.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 3 млн рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 3 млн рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник получил равноценное встречное предоставление, что подтверждается соглашением о зачете.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2019 купли-продажи погрузчика.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка совершена в течение шести месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды, должник (продавец) и общество (покупатель) 22.02.2019 подписали договор от купли-продажи погрузчика по цене 3 млн рублей. Должник и общество 25.02.2019 подписали соглашение о зачете требования общества к должнику по договору подряда от 14.11.2017 в сумме 3 млн рублей и требования должника к обществу по договору купли-продажи от 22.02.2019 в сумме 3 млн рублей.

Суды установили, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие с 2016 по 2018 годы, в том числе, перед ООО «Тепловой расчет», ООО «Теплотехсервис», ООО «Спецстрой ЛВС», индивидуальным предпринимателем ФИО4, АО «Зеленокумскрайгаз», ООО «СтавЗемСтрой», ООО «Нефтекумскрайгаз», ООО «СК “Армада”», ООО «Альянс», задолженность в пользу которых взыскана вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с 2017 по 2019 годы, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды также установили наличие арестов средств на счетах должника, в связи с чем должник не имел возможности оплатить задолженность как перед обществом, так и перед другими контрагентами, обязательства перед которыми возникли ранее.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя требование управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицировали отношения сторон как возникшие из предоставления отступного, констатировали его совершение в период неплатежеспособности и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание обществу предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве.

Основания для отнесения сделки к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что передача транспортных средств в счет оплаты выполненных работ являлась обычной практикой для должника и общества.

Довод о неосведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется, принимая во внимание, что информация о взыскании с должника задолженности в судебном порядке находилась в открытых источниках (в Картотеке арбитражных дел и на сайте службы судебных приставов). Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, общество также обращалось к должнику с исками о взыскании долга по договору подряда от 14.11.2017, неустойки с 28.01.2019 (дело № А63-16674/2019), по договору подряда от 16.07.2018 и неустойки с 06.11.2018 (дело № А63-16673/2019, А63-19291/2019), по договору подряда от 25.01.2018 и неустойки с 06.12.2018 (дело № А63-16675/2019).

Признав сделку недействительной суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества стоимости транспортного средства ввиду отчуждения погрузчика третьему лицу и восстановления соответствующей задолженности должника перед обществом.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63- 13050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова