Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А39-10632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10632/2018

город Саранск20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Больверк»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк»

о взыскании солидарно задолженности в сумме 1308222 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 137849 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №2337 от 26.10.2017,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (далее – ООО «СК «СтройТэк») о взыскании солидарно задолженности в сумме 1308222 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 137849 рублей 68 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор №2ЛЗ_631279/3987 финансовой аренды (лизинга) имущества. На основании указанных договоров, согласно дополнительным соглашениям к ним, ответчику передано в лизинг имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки имущества.

Согласно условиям договоров лизинга и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров лизинга, обязательство по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет истца.

Пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку лизингополучателя в уплате лизинговых платежей от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оплата лизинговых платежей ответчиком производилась с нарушением установленных договорами и графиками сроков, в связи с чем ООО «Сибирская лизинговая компания» обращалось к ответчику с претензией исх.№829 от 23.10.2018 об уплате задолженности и пени.

Ответчик требования истца не исполнил, на день вынесения решения задолженность ООО «Больверк» по договору лизинга по состоянию на 22.10.2018 составила 1308222 рублей 10 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансСервис» по договору лизинга, истцом заключены договоры поручительства с ООО «Больверк» и ООО «СК «СтройТэк» №2ПЗ_631278/3988 от 10.07.2017 и №2ПЗ_631959/3989 от 10.07.2017 соответственно.

В соответствии с договорами поручительства ООО «Больверк» и ООО «СК «СтройТэк» приняли обязательства перед ООО «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «ТрансСервис» всех его обязательств по договору лизинга №2ЛЗ_631279/3987 от 10.07.2017 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Претензия истца к ООО «Больверк» исх.№53 от 23.10.2018 и к ООО «СК «СтройТэк» исх.№956 от 22.11.2018 об оплате задолженности ООО «ТрансСервис» оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с содержанием договоров поручительства №2ПЗ_631278/3988 от 10.07.2017 и №2ПЗ_631959/3989 от 10.07.2017 ООО «Больверк» и ООО «СК «СтройТэк» являются солидарными должниками перед ООО «Сибирская лизинговая компания».

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт передачи имущества в лизинг ООО «ТрансСервис», исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО «Больверк» и ООО «СК «СтройТэк», подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами, актами).

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчики суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорили.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, а ответчики доказательств оплаты не представили, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 1308222 рублей 10 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты товара за общий период с 05.06.2018 по 22.10.2018 в сумме 137849 рублей 68 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку лизингополучателя в уплате лизинговых платежей от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Поскольку не исполнено обязательство по внесению лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки, требование о солидарном взыскании с ответчиком пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 137849 рублей 68 копеек на основании статей 330, 322 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 27461 рубля относятся на ответчиков солидарно и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.02.2003), общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (<...>,этаж 2, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) задолженность в сумме 1308222 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 137849 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27461 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина