Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А48-13220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–13220/2019

г. Орёл

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (302038, Орловская обл., Орловский рн, ул. Раздольная, д. 99, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 231 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Орловская область, Кромской район),

при участи в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №003/19 от 23.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №242 от 25.06.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (далее - истец, ООО «ОрелДорМост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании убытков в размере 231 200 руб., сложившихся в результате наезда трактора ответчика на автокран, принадлежащий истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не извещал его о несении убытков, связанных с арендой автокрана, тогда как в целях минимизации убытков ответчик мог предоставить истцу автокран, арендуемый у иного юридического лица; средняя рыночная стоимость услуги аренды автокрана существенно ниже, чем заявляет истец.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явился, извещен надлежаще, в отзыве поддерживал позицию ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 апреля 2019 года около 12 ч. 45 мин. ФИО2, управляя трактором AXION-940 гос. номер 57 ОН 1341, принадлежащим ООО «Мираторг-Орел», с прицепной дисковой бороной, на участке, автодороги Нарышкино - Сосково км 5 +060 допустил наезд на стоящий автокран Камаз 53212 КС 4572А государственный номер <***> принадлежащий ООО «ОрелДорМост», причинив имуществу истца механические повреждения в виде повреждений гидробака, передней правой двери, кабины, переднего правового зеркала, стекла правой двери, переднего лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: сведениями об участниках ДТП от 30.04.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019, ПТС на технику истца (т.1, л.д. 8-11), фотографиями поврежденного автокрана (т.1, л.д.100-104) и не оспариваются ФИО2 (как видно из отзыва) и представителем ответчика.

Факт повреждения автокрана истца подтверждается также договором капитального ремонта кабины «КАМАЗ» без спальника от 30 апреля 2019г. №13 (т.1, л.д.139-140), денежные средства по которому уплачены исполнителю (т.1, л.д.141-146), а также тем, что повреждение автокрана Камаз 53212 КС 4572А государственный номер <***> признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение (т.1, л.д.147-150).

Поскольку истцом был заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд от 13 марта 2019г. с предметом «выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино-Сосково 5+013 в Урицком районе Орловской области» с четко регламентированными сроками выполнения работ по каждой из очередей, то для надлежащего исполнения договорных обязательств перед казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» (заказчик по контракту) и ввиду отсутствия у него аналогичного транспортного средства, 06 мая 2019 года заключил договор аренды спецтехники (т.1, л.д. 12-15) на специальный автокран модель 6826-0000010-02, государственный номер Н 377Е032, для производства работ на строительном объекте: ремонт моста через р. Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино-Сосково км 5 +013 Орловская область, Урицкий район.

Срок использования арендованного автокрана – до восстановления поврежденного имущества общества составил с 06.05.2019 г. по 24.05.2019 г. 136 машино-часов на общую сумму 231 200 руб. (т.1, л.д.19-20).

Указанные денежные средства были перечислены истцом арендодателю по платежному поручению №2172 от 04.10.2019 (т.1, л.д. 18).

18.10.2019 истец направил ответчику претензию №195 от 16.10.2019 с требованием возместить убытки в сумме 231 200 руб. (т.1, л.д. 21-23).

Отсутствие добровольного возмещения убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что не располагал информацией о возможных убытках истца, ООО «ОрелДорМост» не обращалось к нему с претензиями о необходимости возмещения убытков, связанных с арендой автокрана для исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае такого обращения ООО «Мираторг-Орел» предоставило бы имеющийся в его распоряжении на праве аренды автокран КАМАЗ КС55713-1К-2 для проведения истцом необходимых работ на строительном объекте (договор аренды КАМАЗ КС55713-1К-2), что позволило бы существенно снизить убытки истца и избежать судебного спора.

Вместе с тем, исходя из п.2.2.6 договора аренды техники от 01.08.2013 г. ответчик не вправе сдавать арендованную технику в субаренду. Поэтому довод о том, что ответчик мог предоставить истцу технику, которая ему не принадлежит, с учетом условия договора аренды, суд находит несостоятельным.

Ответчик также указывает, что средняя рыночная стоимость услуги аренды автокрана существенно ниже, чем заявляет истец, в подтверждение чему представляет скрин-шоты страниц сайтов, датированные 03.02.2020г. и 25.02.2020г., с рекламными предложениями, от 1 000 руб. до 1 500 руб. за машино-час.

Вместе с тем, по мнению суда, услуги по производству ремонтных работ на мостах носят преимущественно сезонный характер в период апрель-ноябрь (например: дела №А48-9620/2019, №А48-8736/2018), поскольку связаны с климатическими условиями Среднерусской возвышенности (местоположение Орловской области). Ввиду этого стоимость услуг автокрана в данный период выше, чем зимой. Истец выполнял работы на арендованном кране в период с 06.05.2019г. по 24.05.2019 г., тогда как ответчик представил сведения за февраль 2020 года, что не отражает реальных рыночных цен на аренду спецтехники в спорный период.

Кроме того, стоимость машино-часа по счету-фактуре, представленной истцом, составляет 1 416,67 руб. (без НДС), что находится в пределах сумм, на которые ссылается ответчик, сумма 1 700 руб. включает в себя НДС. При этом предложения на сайтах не свидетельствуют о том, что цена аренды является окончательной, уже включает в себя НДС и не может быть изменена.

Довод ответчика о том, что оплата истцом была произведена с существенным нарушением предусмотренного договором срока, не влияет на исход спора и относится только к правоотношениям истца со своим контрагентом.

Утверждение ООО «Мираторг-Орел» о том, что в представленном в суд платежном поручении №2172 от 04.10.2019, в назначении платежа указано «по счету б/н от 04.10.2019», т.е. представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт оплаты именно по Договору аренды спецтехники от 06.05.2019, суд отклоняет.

Из акта приема-передачи от 24.05.2019 г. и счета-фактуры усматривается и время работы спецтехники и сумма, предъявленная к истцу для оплаты. Данная сумма совпадает с суммой, указанной в платежном поручении, указано назначение «за услуги по аренде автокрана». Доказательств тому, что в указанный период истец арендовал ещё какой-то автокран у своего контрагента для выполнения каких-то иных работ, ответчик не представил. Тем более, что арендодатель по условиям договора от 06.05.2019 не брал на себя обязанность выставлять счет на оплату.

Суд полагает, что заключив договор аренды от 06.05.2019, истец принял разумные меры к уменьшению убытков, поскольку в случае нарушения им сроков по контракту на ремонт моста (при том, что контрактом от 13 марта 2019г. установлены сроки и стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнения в период с 10.04.2019г. по 25.05.2019г.) заказчик был вправе начислить ему неустойку в соответствии с пунктом 11.2.2 контракта.

Ответчик настаивал на том, что в путевом листе №434 указана другая модель автокрана, взятого в аренду у ООО «Вектор»: «53229 МТА-200», вместо «6826-0000010-02» (предмет договора аренды спецтхники от 06 мая 2019г.).

Оценивая приведенный довод, суд исходит из того, что государственный регистрационный знак автокрана, указанный в договоре аренды и в путевом листе, совпадают; в материалы дела истцом представлена справка ООО «Вектор» от 25.02.2020г. (т.1, л.д.152), в соответствии с которой в путевом листе №434 имеется опечатка в модели автокрана; путевой лист №434 выдан в отношении автомобильного крана стрелкового самоходного (отражено в наименовании листа),– и на основании этого считает, что путевой лист №434 является допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что виды работ, которые отражены в путевом листе №434, совпадают с видами работ, осуществленными истцом при капитальном ремонте моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино-Сосково 5+013 в Урицком районе Орловской области», в мае 2019г. Данное обстоятельство усматривается из анализа актов выполненных работ по форме №КС-2, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, являющимся общедоступным источником информации: монтаж-демонтаж дорожных опор, монтаж плит, монтаж стаканов под забор, демонтаж электрических опор.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью– в размере 231 200 руб. Злоупотреблений истца правом на полное возмещение понесенных убытков в рассматриваемой по делу ситуации, с учетом отсутствия у него иного автокрана (т.1, л.д. 138; оборотно-сальдовая ведомость за май 2019 год) судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ и с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 7 624 относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (302038, Орловская обл., Орловский рн, ул. Раздольная, д. 99, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 231 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига