Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А68-9063/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9063/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***> к публичному акционерному обществу «Керамика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 857 050,89 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Керамика» (далее – ПАО «Керамика» ответчик) пени в размере 857 050,89 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того ответчик указывает, что к расчету пени должна применяться учетная ставка в размере 7,25 %, действовавшая на момент погашения долга - 20.08.2018. Кроме того, по мнению ответчика, применение истцом в расчете долга коэффициента в связи с перерасходом газа, является штрафной санкцией, в связи с чем применение неустойки является двойной ответственностью ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ОАО «Керамика» (покупатель) заключен договор поставки газа № 54-4-0215/13 от 19.09.2012 (договор), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость. Поставка газа из газовой сети в каждом расчетном периоде ежусоточно в пределах суточной нормы поставки газа по каждой точке подключения.

Объекты потребления газа и объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в таблице № 1 «Объекты потребления газа» и таблице № 2 «Объемы поставляемого газа по точкам подключения» Приложения № 1 к договору соответственно.

В соответствии с п. 6.3 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства в части оплаты стоимости газа, потребленного в период октябрь – декабрь 2017 года (в т.ч. стоимости снабженческо-сбытовых услуг, возмещения расходов по транспортировке газа, а также стоимость специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО) исполнял с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.3 договора.

20.04.2018 Арбитражным судом Тульской области по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» вынесено решение по делу № А68-1835/2018 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в ноябре, декабре 2017 года по договору поставки газа № 54-4-0215/13 от19.09.2012, в соответствии с которым с ПАО «Керамика» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы долг в размере 6 914 448,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А68-1835/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Задолженность за поставленный в октябре 2017 года природный газ по договору оплачена в полном объеме. Задолженность за поставленный в ноябре – декабре 2017 года природный газ по состоянию на 27.07.2018 составила 5 614 448,18 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил ответчику пени за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 (дату погашения задолженности) в размере 857 050,89 руб. (с учетом уточнения) за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 6.3 – до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчиком оплата поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года газа производилась с нарушением установленного п. 6.3 договора срока. Данный факт ответчиком не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года своевременно не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 857 050,89 руб. за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 (дату погашения долга) включительно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 857 050,89 руб., рассчитанных за просрочку оплаты поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к расчету пени должна применяться учетная ставка в размере 7,25 % судом отклоняется в виду следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3) указано следующее. Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом обоснованно применена в расчете пени учетная ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на момент вынесения судебного решения.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Довод ответчика о том, что применение коэффициента при расчете долга является по своей сути санкцией, отклоняется судом. Действительно истец применял при определении стоимости поставленного газа коэффициент в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Согласно указанному пункту при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Указанный выше коэффициент является составляющей при определении объема газа при его перерасходе. Истец же предъявляет ответчику к оплате законные пени за несвоевременную оплату поставленного газа, объем которого определен с применением соответствующего коэффициента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 141 руб. относится на ответчика, из них 18 464 руб. (п/п 7416 от 29.06.2018 на сумму 14 000 руб., п/п № 7393 от 29.06.2018 на сумму 1 000 руб., п/п № 7394 от 2906.2018 на сумму 1 000 руб., № 6051 от 15.06.2018 на сумму 1 000 руб., п/п № 6052 от 15.06.2018 на сумму 1 000 руб., справка на возврат государственной пошлины в размере 404 руб. по п/п № 13572 от 14.12.2017, справка на возврат государственной пошлины в размере 60 руб. по п/п № 5748 от 08.06.2018) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 1 677 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» пени в размере 857 050 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 464 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик