Решение от 13 января 2020 г. по делу № А44-9572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9572/2019

13 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180004, <...>)

о взыскании 454 124,41 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» (далее - ответчик, ООО «ППК Плюс») о взыскании 454 124,41 руб., в т.ч.:

- 281 975,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №2Х от 17.07.2018;

- 84 100,86 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга, рассчитанной за период с 27.12.2018 по 25.10.2019;

- 88 048,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 13.12.2018 по 25.10.2019, а также:

- договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2019 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска:

- в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах суммы задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.10.2019 в размере 454 124,41 руб.;

- в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, в том числе на недвижимое имущество, в пределах суммы задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.10.2019 в размере 454 124,41 руб.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 26.11.2019 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 17.12.2019 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ООО «ППК Плюс» представило отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, где указывает, что по спорному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 281 975,04 руб. Для уплаты возникшей задолженности проводились телефонные переговоры с работниками истца, которые просили денежные средства не перечислять на счет АО «Дека», при этом просили перевести перечисление на счет другой организации, однако, письменного требования о переводе денежных средств на другой счет истцом в адрес ответчика представлено не было. Данные обстоятельства явились следствием просрочки оплаты по договору. Кроме того, ответчик полагает, что для возникновения обязательства по уплате пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом истцу необходимо было совершить определенные действия в период действия спорного договора, т.е. направить ответчику требование и претензию до 31.12.2018. Совершение истцом действий по направлению ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и претензии с требованием об уплате пеней за пределами срока действия договора не порождают возникновение обязательств по уплате пеней и указанных процентов, рассчитанных за период, когда договор уже не действовал. Однако, в случае, если суд сочтет требование о взыскании неустойки обоснованным, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь от АО «Дека» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец в частности указывает, что в силу пункта 8.2 договора он действует по 31.12.2018 включительно, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения обязанной стороной, включая положения об ответственности и о пользовании коммерческим кредитом. Таким образом, по мнению истца, АО «Дека» действует в рамках договорных отношений, а довод ответчика является несостоятельным. Кроме того, АО «Дека» возражало против снижения неустойки, ссылаясь на то, что согласованный сторонами в договоре процент неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 27.12.2019 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 23.02.2019.

30.12.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между АО «Дека» (Поставщик) и ООО «ППК Плюс» (Дистрибьютор) заключен договор поставки №2Х (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

17.07.2018 сторонами к спорному договору подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении Дистрибьютору отсрочки оплаты поставленного товара, определив при этом, что оплата за поставленную Поставщиком продукцию должна полностью поступить на счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты приема соответствующей партии товара Дистрибьютором.

Как установлено пунктом 4.4 договора, спорным договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях - проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом исчисляются в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом Дистрибьютор перечисляет Поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком Дистрибьютору соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени Дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

Во исполнение условий заключенного договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию, в свою очередь ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 281 975,04 руб., что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ООО «ППК Плюс» с претензией от 20.09.2019, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, установленных сторонами в пункте 8.10 договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями спорного договора АО «Дека» в период с 12.12.2018 по 19.12.2018 поставило в адрес ООО «ППК Плюс» продукцию на сумму 281 975,04 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №24546 от 12.12.2018, №24892 от 19.12.2018, №24906 от 19.12.2018 и универсальными передаточными документами №26575 от 12.12.2018, №27014 от 19.12.2018 и №27028 от 19.12.2018 с отметками Дистрибьютера о получении груза.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар не оплатил.

В адрес ответчика направлена претензия б/№ от 20.09.2019 о погашении суммы задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения АО «Дека» в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 281 975,04 руб. и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 281 975,04 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, АО «Дека» также заявлено требование о взыскании с ООО «ППК Плюс» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 88 048,51 руб. за период с 13.12.2018 по 25.10.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства, договорной неустойки за период с 27.12.2018 по 25.10.2019 в сумме 84 100,86 руб., и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право сторон договора устанавливать проценты за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В данном случае в пункте 4.4 договора стороны установили, что отсрочка оплаты поставленного товара является предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. Пунктом 4.6 установлено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме, и начисляются такие проценты с даты получения товара Дистрибьютором.

Согласно пункту 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона гражданско-правовой сделки, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Соответственно, исходя из положений пунктов 4.4, 4.6 спорного договора, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено АО «Дека» обоснованно. Составленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 88 048,51 руб. за период с 13.12.2018 по 25.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу положений пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на весь срок пользования денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, ответчик указывает на несоблюдение АО «Дека» в период действия спорного договора определенных юридически значимых действий, в частности не направление ответчику требования и претензии об оплате процентов и пеней в срок до 31.12.2018, в связи с чем, обязанность по их уплате у ответчика не наступила.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями спорного договора, вопреки доводам ответчика, обязанность последнего по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлена в зависимость от совершения истцом каких-либо особых действий или создания определенных условий, при которых ответчик будет обязан заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а наступает с даты получения Дистрибьютором продукции на условиях отсрочки платежа. Единственным условием, при котором проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются, является своевременная и полная оплата поставленной продукции. В таком случае, как указано сторонами в пункте 4.6 договора, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом исчисляются в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. В свою очередь, обязанность по уплате неустойки также не зависит от предъявления истцом соответствующего требования, а является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и возникает с момента такого нарушения.

Требование об уплате процентов за пользование кредитом, направляемое Поставщиком в соответствии с пунктом 4.6 договора, или об уплате неустойки, предусмотренное пунктом 5.12 договора, устанавливает лишь срок такого платежа, но на возникновение самой обязанности по уплате процентов либо неустойки не влияет.

Кроме того, согласно пункту 8.2 спорного договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, скрепления подписи представителя стороны круглой печатью стороны и действует до 31 декабря 2018 года включительно, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения обязанной стороной, включая положения настоящего договора об ответственности и пользовании коммерческим кредитом. Прекращение (окончание срока действия) настоящего договора не влечет за собой прекращение неисполненных на момент окончания срока действия договора обязательств сторон по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если такие имели место при исполнении условий настоящего договора.

Абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из пункта 10 того же Постановления следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в данном случае АО «Дека» не утратило право на взыскание с ООО «ППК Плюс» процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на условиях, определенных договором.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты поставленного 19.12.2018 товара начинает исчисляться с 03.01.2019.

Вместе с тем, исходя из даты отгрузки спорной продукции (19.12.2019), а также положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, датой начала периода просрочки следует считать 10.01.2019.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом по состоянию на 25.10.2019, размер неустойки составил 82 763,28 руб. (27 540,52 руб. за период с 27.12.2018 по 25.10.2019 по поставке, совершенной 12.12.2018 + 55 222,76 руб. за период с 10.01.2019 по 25.10.2019 по поставкам, совершенным 19.12.2018 (191 082,24 руб. х 0,1% х 289 дн.)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Вместе с тем, ООО «ППК Плюс» в своем отзыве просило уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 1 000,00 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (15,5% годовых), почти в 2,5 раза.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что в период начисления неустойки ответчику дополнительно начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности (36,5% годовых), при действующей в спорный период средней двукратной учетной ставке Банка России в размере 15,5% годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 27.12.2018 по 25.10.2019 до 34 114,74 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, по указанным выше причинам, начисление неустойки, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также надлежит производить исходя из размера неустойки, равного 15,5% годовых.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются, как необоснованные. В отзыве ответчик ссылается на то, что для уплаты возникшей задолженности проводились телефонные переговоры с работниками истца, которые просили денежные средствам не перечислять на счет АО «Дека», а осуществить платеж на счет другой организации, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ООО «ППК Плюс» суду не представило. Расчетный счет АО «Дека» для перечисления денежных средств указан в договоре и товарно-транспортных накладных и по состоянию на дату предъявления истцом претензии от 20.09.2019 не изменился. Однако и после получения упомянутой претензии, в которой истец вновь указал свои реквизиты, со стороны ответчика задолженность погашена не была.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В этом случае в силу закона денежное обязательство считается исполненным своевременно, и неустойка на сумму долга не начисляется.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, однако таких мер им не предпринято.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 082,00 руб. с цены иска 454 124,41 руб., а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (454 124,41 руб.), без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 1 337,58 руб. (84 100,86 руб. - 82 763,28 руб.) судом отказано в связи с необоснованным ее предъявлением, а во взыскании 48 648,54 руб. (82 763,28 руб. - 34 114,74 руб.) суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 046,00 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36,00 руб. государственной пошлины по иску (452 786,83 руб. (454 124,41 руб. - 1 337,58 руб.) : 12 046,00 руб. х 454 124,41 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180004, <...>) в пользу акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б) 401 138,29 руб., в т.ч.:

- 281 975,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №2Х от 17.07.2018;

- 34 114,74 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга, рассчитанной за период с 27.12.2018 по 25.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 281 975,04 руб., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 15,5% годовых (средней двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения) от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки;

- 88 048,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 13.12.2018 по 25.10.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 281 975,04 руб., начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская пивная компания плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 046,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, либо ранее - по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья

С.В. Давыдова