Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А20-106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-106/2023
г. Нальчик
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2/20-КБР от 01.01.2020 в размере 1 414 151 рубля 60 копеек, из которых: 1 400 908 рублей 65 копеек - задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 13 242 рубля 95 копеек - пени за период с 22.11.2022 по 24.11.2022, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, рассчитанную на дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения до фактической оплаты основной задолженности.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.02.2023 назначено судебное заседание на 15.03.2023.

14.03.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме, просит уменьшить размер пени до двукратной ставки рефинансирования в размере 57 160,63 руб., а также снизить размер госпошлины.

14.03.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2022 по 01.03.2023 в размере 79 667 рублей 81 копейка.

15.03.2023 начато рассмотрение дела, объявлен перерыв до 22.03.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении размера исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об уточнении размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и АО «Энерго-сбытовая компания (заказчик и правопреемник АО «ЭК «Эталон») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 2/20-КБР (с учетом протокола согласования разногласий от 21.01.2021). Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителях заказчика в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.11 договора окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.1.. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2022 по 01.03.2023 в размере 79 667 рублей 81 копейка (уточненные исковые требования).

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету за период с 22.11.2022 по 01.03.2023 в размере 79 667 рублей 81 копейка.

Расчет истца произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 400 908,65

22.11.2022

Новая задолженность на 1 400 908,65 руб.

1 400 908,65

22.11.2022

27.02.2023

98

7.5

1 400 908,65 ? 98 ? 1/130 ? 7.5%

79 205,22 р.

400 908,65

27.02.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

400 908,65

28.02.2023

01.03.2023

2
7.5

400 908,65 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%

462,59 р.

-0,00

01.03.2023

Оплата задолженности на 400 908,65 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 79 667,81 руб.

Переплата: 0,00 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ до 57 160 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 79 667 рублей 81 копейку за период с 22.11.2022 по 01.03.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточнение иска от 14.03.2023.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки (пени) и размера госпошлины АО «Энергетическая компания Эталон» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г.Прохладный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 667 рублей 81 копейку – пеню за период с 22.11.2022 по 01.03.2023.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г.Прохладный, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3187 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья З.Б. Кодзоков