Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А47-638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-638/2019
г. Оренбург
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Первая правильная арбитражная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Аккермановка, г. Новотроицк Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод сборного железобетона", г. Новотроицк Оренбургской области,

2. ФИО2, Иркутская область, р.п. Байкал

о взыскании 43 493 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.05.2019.

Открытое акционерное общество "Первая правильная арбитражная компания" (истец), общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод сборного железобетона", ФИО2 (третьи лица), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


Открытое акционерное общество "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 937 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 05 коп. за период с 22.01.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец запрашиваемые судом документы не представил.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10964/2017 от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод сборного железобетона", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании Протокола о результатах проведения торгов от 16.07.2018 между ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 17.07.2018, согласно указанному договору права требования задолженности с ООО "Александрия" в размере 40 937 руб. 22 коп. перешли к ФИО2.

19.11.2018 года между ФИО2 и ОАО "Первая правильная арбитражная компания" был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности), в соответствии с которым права требования задолженности с ООО "Александрия" в размере 40 937 руб. 22 коп. перешли к ОАО "Первая правильная арбитражная компания".

В период с 11.08.2016 по 16.09.2016 ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона" перечислило ООО "Александрия" денежные средства в размере 53 000 руб., согласно платежным поручениям: № 305 от 11.08.2016 на сумму 34 000 руб., № 352 от 05.09.2016 на сумму 9 000 руб., № 369 от 16.09.2016 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору на оказание автотранспортных услуг № 2-06/16 от 26.05.2016 г.".

Однако, как указывает истец, договор между ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона" и ООО "Александрия" отсутствует, оплаченные автотранспортные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 937 руб. 22 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона" и ООО "Александрия" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 2-06/2016 от 26.05.2016, по условиям которого ООО "Александрия" предоставляло собственный автотранспорт с водителем для перевозки грузов по заявке заказчика, а заказчик производил расчеты за оказанные услуги. Указанная истцом сумма была перечислена на счет ответчика в основание условий заключенного договора, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что истцом на счет ответчика перечислено 53 000 руб. по платежным поручениям № 305 от 11.08.2016 на сумму 34 000 руб., № 352 от 05.09.2016 на сумму 9 000 руб., № 369 от 16.09.2016 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору на оказание автотранспортных услуг №2-06/16 от 26.05.2016 г.".

Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание автотранспортных услуг №2-06/16 от 26.05.2016, спецификация оказание услуг ООО "Александрия" автотранспортом, акты сверок взаимных расчетов за период январь 2017 г.- июль 2017 г., 1 квартал 2017 г., 4 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., акты на выполнение работ-услуг № 42 от 02.09.2016, № 28 от 29.07.2016, счета-фактуры.

По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Между тем, ответчиком представлены договор на оказание автотранспортных услуг №2-06/16 от 26.05.2016, спецификация оказание услуг ООО "Александрия" автотранспортом, акты сверок взаимных расчетов за период январь 2017 г.- июль 2017 г., 1 квартал 2017 г., 4 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., акты на выполнение работ-услуг № 42 от 02.09.2016, № 28 от 29.07.2016, указанные документы подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона".

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчиком услуг истцу подтвержден актами взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документальных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, равно как и не представлено, что ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона" обращалось к ответчику с требованием о ненадлежащем исполнении обязательств.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие получение денежных средств от ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона".

Указанный договор и акты сверок взаимных расчетов подписаны представителями обеих сторон, проставлены печати, заявления о фальсификации указанных документов не заявлено, оснований для критической оценки у суда не имеется.

Данные обстоятельства являются основанием, дающим право ООО "Александрия" на получение спорной суммы в размере 40 937 руб. 22 коп. от ООО "Новотроицкий завод сборного железобетона", что исключает обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец пояснений в отношении представленных ответчиком доказательств не представил, в связи с чем, его заявления о том, что оснований для перечисления спорной суммы не имелось, при наличии представленных ответчиком документов, не подтверждены материалами дела.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При наличии заключенного между сторонами договора оказания услуг, порочность которого не установлена, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком исполнителю при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 53 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора оказания автотранспортных услуг № 2-06/16 от 26.05.2016.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Истцом заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка или уклонение стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы изложенные истцом в исковом заявлении не находят своего подтверждения, других доказательств неправомерности получения денежных средств истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий (л.д. 24-26, т. 1).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова