Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А38-7446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7446/2019
г. Йошкар-Ола
13» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Чехова 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третьи лица ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Чехова 12», о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 43 389 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

05.11.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении указано, что в результате трещины в уголке отводки холодного водоснабжения до вводного вентиля в <...> произошел залив ниже расположенной квартиры № 78, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры. В связи с тем, что ущерб у страхователя, ФИО2, возник в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 43 389 рублей 66 копеек.

Страховой организацией отмечено, что причиной залива явилась неисправность коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. В многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Чехова 12», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 965 ГК РФ, статьи 161 и 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 9-11).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 10).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что на момент наступления страхового случая дом № 12 по ул. Чехова г. Йошкар-Олы находился в его управлении, а стояк холодного водоснабжения, на котором произошла авария, относится к общему имуществу. При этом товарищество собственников жилья сослалось на отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу. По мнению ответчика, затопление произошло по вине собственников квартиры № 82 ФИО3 и ФИО4, самовольно изменивших подвод холодной и горячей воды в санузле.

Участник спора также указал, что акт осмотра поврежденной квартиры производился без уведомления и участия представителя ТСЖ «Чехова 12», дефектные ведомости, на которые имеется ссылка в акте осмотра, товариществу не предоставлены.

Кроме того, ответчик не согласился с размером выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения. Им отмечено, что выплата осуществлена без учета износа, поскольку с даты окончания последнего ремонта не прошел год. Между тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также состояние имущества квартиры на момент страхового случая, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 92-93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-05.03.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что 22.08.2017 ФИО2 приобретен полис-оферта № ММ-51-04-0289419 «Страхование квартиры или дома».

Им указано, что полис-оферта № ММ-51-04-0289419 является совместным коробочным страховым продуктом АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Коробочный страховой продукт – это стандартизированный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя (не требуется личное присутствие или осмотр имущества). В том числе, единственный экземпляр полиса остается у клиента (страхователя). Такие полисы реализуются страховщиками на основании Соглашения о взаимодействии от 31.05.2016 № Д-0001-2016/07-00, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

При этом участник спора отметил, что в силу пункта 2.3.2 указанного соглашения прием заявлений о страховом случае от страхователей, сбор документов, рассмотрение документов для выплаты страхового возмещения, принятие решения о выплате страхового возмещения, оформление страхового акта и страховую выплату осуществляет АО «АльфаСтрахование». На основании пункта 2.2.6 Соглашения при получении от страхователей заявлений о событиях, имеющих признаки страхового случая, и иных заявлений страхователей АО СК «РСХБ-Страхование» передает указанные документы АО «АльфаСтрахование». Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» не рассматривает заявленные события, обладающие признаками страхового случая, по существу.

Третьим лицом также сообщено, что заявлений от ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в рамках полиса-оферты № ММ-51-04-0289419 в АО СК «РСХБ-Страхование» не поступало (т.1, л.д. 61).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третьи лица пояснили, что квартира № 82 принадлежит им на праве собственности. При этом квартира была приобретена по договору купли-продажи от 10.05.2006 на стадии финишной отделки (не были поклеены обои и не был положен ламинат на пол). С момента приобретения квартиры переустройство системы водоснабжения не производилось, счетчики на воду были установлены до момента покупки квартиры и до настоящего времени не переустанавливались.

При таких обстоятельствах третьи лица считали требование истца к ТСЖ «Чехова 12» обоснованным (т.1, л.д. 133).

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были получены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик 1), АО «АльфаСтрахование» (страховщик 2) и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страхователю выдан страховой полис № ММ-51-04-0289419 (т.1, л.д. 18). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, а также гражданская ответственность собственника квартиры. При этом в полисе предусмотрено, что по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий Полиса-оферты, страхователю следует обращаться в адрес страховщика 2. Договор страхования действует в течение 12 месяцев.

По утверждению истца, договор заключен в отношении <...>. Это также следует из заявления ФИО2 о страховом событии (т.1, л.д. 19).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли. Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 23.07.2018 произошел залив квартиры в результате трещины в уголке отводки холодного водоснабжения до вводного вентиля в квартире 82.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом по факту затопления от 23.07.2018, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников ТСЖ «Чехова 12», а также актом осмотра квартиры от 31.10.2018, составленным ООО «ОцЭкс» с участием собственника застрахованного имущества (т.1, л.д. 19-20, 22-24).

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества от 22.08.2017 выплатило гражданке ФИО2 на основании страхового акта № 4945316 от 04.12.2018 (т.1, л.д. 25) страховое возмещение в размере 43 389 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46075 от 05.12.2018 (т.1, л.д. 30).

При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения № 22-2899-18 от 20.11.2018 «Об определении размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива», составленного ООО «ОцЭкс» (т.1, л.д. 21-24, 26-28) и не опровергнут ответчиком иными расчетными документами.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине ТСЖ «Чехова 12», на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, напротив, отрицал свою вину в причинении ущерба. Им указано, что затопление квартиры № 78 произошло по вине собственников квартиры № 82 ФИО3 и ФИО4, самовольно изменивших подвод холодной и горячей воды в санузле.

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления квартиры.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела установлено, что собственники помещений дома № 12 по улице Чехова г. Йошкар-Олы в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление товариществом собственников жилья «Чехова 12» (т.1, л.д. 29, 102-106, т.2, л.д.43).

Соответственно у товарищества возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»).

Составленным с участием представителей ответчика актом от 23.07.2018 установлено, что затопление застрахованной квартиры № 78 произошло в результате трещины в уголке отводки холодного водоснабжения до вводного вентиля в кв. 82 (т.1, л.д. 20).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. На момент причинения вреда многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, ТСЖ «Чехова 12» в рассматриваемом случае является лицом, которое несет ответственность за надлежащее техническое содержание общего имущества дома, а именно стояков воды, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

При этом довод товарищества о том, что вред причинен собственниками квартиры № 82, самовольно изменивших подвод холодной и горячей воды в санузле, не подтвержден достоверными документальными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о вине третьих лиц ответчик ссылается на схему водопроводных стояков многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Чехова (т.1, л.д. 97), фотоматериал отводки холодного водоснабжения в кв. 90, соответствующей данной схеме, фотоматериал отводки холодного водоснабжения в кв. 82, выполненной, по утверждению ТСЖ, с нарушением схемы (т.1, л.д. 98-100).

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании 29.01.2020 был опрошен специалист ФИО6, участвовавший в составлении схемы водопроводных стояков спорного многоквартирного жилого дома, который подтвердил, что подводка системы водоснабжения, указанная на фотографии кв.82, не соответствует разработанной схеме (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 10.12.2019 по ходатайству ТСЖ «Чехова 12» в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО7, пояснил, что работал в ТСЖ «Чехова 12» примерно три года (до 2008 года). Однако по просьбе управляющей ТСЖ им устранялось повреждение системы холодного водоснабжения, имевшее место 23.07.2018. Также указал, что изменение подводки, отображенной на фотографии квартиры 82, произведено уже после строительства дома, так как строители не осуществляют подводку таким образом (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, а также пояснения специалиста и свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об изменении схемы подключения системы водоснабжения именно собственниками квартиры № 82, которые приобрели жилое помещение по договору купли-продажи от 10.05.2006. Фотографии системы водоснабжения квартиры 90 сделаны без привязки к объекту, а именно многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Чехова, собственником квартиры не заверены. Схема водопроводных стояков утверждена в 1999 году, при этом доказательств того, что дом вводился в эксплуатацию именно с системой водоснабжения, соответствующей данной схеме, ответчиком не представлено.

При этом третье лицо, ФИО3, в судебном заедании от 10.12.2019 прояснила, что сотрудники ТСЖ неоднократно снимали показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения, однако замечаний относительного подвода холодного водоснабжения не делали (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Также пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Между тем доказательств проведения таких осмотров и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в период до наступления страхового случая ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Доказательств принятия товариществом всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчик не согласился с размером убытков. Однако представленное истцом заключение № 22-2899-18 от 20.11.2018 (т.1, л.д. 21-24, 26-28) не опровергнуто им иными расчетными документами. При этом из названного заключения следует, что фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 52 098 рублей 18 копеек. Между тем страховой компанией выплачено возмещение в сумме 43 389 рублей 66 копеек. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы товариществом не заявлено. Вместе с тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

Таким образом, убытки в сумме 43 389 рублей 66 копеек подлежат принудительному взысканию в порядке суброгации с товарищества собственников жилья «Чехова 12».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 43 389 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова