Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-60423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60423/2019
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» и публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-60423/2019, установил следующее.

ООО «Битрэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании с ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) условий договора от 31.12.2020 № УВВ77Д-3566-20 о размещении волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, подписанного взамен ранее действовавших договоров от 20.03.2019 № 00016 и от 08.12.2018 № 00019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) и АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен в части, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 31.12.2020 № УВВ-77Д-3566-20, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), в качестве существенных условий, в определении условий договора по пунктам 2.1, 3.2.5, 5.4.1, 5.4.2, 8.3 отказано. С компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины; 3500 рублей на проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 решение от 08.12.2021 изменено, пункты 2.1, 3.1.5, 3.2.5, 3.3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 8.3 договора изложены в иной редакции, исключены пункты 5.4.1, 5.4.2 договора и Приложение № 3 к договору. С компании в пользу общества взыскано 46 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, урегулировав разногласия сторон по цене договора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования пункта 38 Правил № 1284, в соответствии с которым тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, и пункта 41 Правил № 1284, установившим, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Судебный порядок урегулирования спора указанными Правилами не предусмотрен. Суды не обосновали причину отклонения редакции договора ответчика и соответствие (несоответствие) ее требованиям действующего законодательства. Поскольку суды внесли несущественные изменения в договор, размер удовлетворенных требований общества, по мнению компании, составил не более 20% от общей суммы исковых требований, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов по делу по 50% на истца и ответчика является неправильным.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в обжалуемой части. Заявитель ссылается на необходимость определения тарифа в соответствии с принципами формирования тарифа, предусмотренными пунктами 2, 30 и 38 Правил № 1284. Тариф должен обеспечивать компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимую прибыль. Определение стоимости услуг исходя из средней рыночной стоимости таких услуг противоречит принципам ценообразования в данной сфере, которые не предполагают установление тарифа сетевой организацией по своему усмотрению, а также исходя из рыночных цен на аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции проигнорировал необходимость экономического обоснования расходов и их фактического наличия путем предоставления первичной бухгалтерской и иной финансовой документации. Правовой подход к вычислению тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи, использованный судом апелляционной инстанции по настоящему делу, является недопустимым, так как не основан на законе и противоречит смыслу правого регулирования в системе норм антимонопольного законодательства и Правил № 1284. Также общество выражает несогласие с апелляционным постановлением в части принятой им редакции пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договора. Суды первой и суд апелляционной инстанции, отказывая в согласовании редакции условия договора о расчете итогового размера тарифа пропорционально количеству подвесов ВОЛС (количества пользователей) на одной задействованной опоре, не выявили действительный смысл и цель законодательного регулирования применительно к рассматриваемым отношениям. Предложенная обществом оговорка в пункте 2.1 о переоформлении договорных отношений путем заключения нового договора является существенной, имеет своей целью избежать неопределенности во взаимоотношениях сторон, связанных с расторжением ранее заключенных договоров, и подлежит включению в договор. Разрешая вопрос о сроке действия договора в пункте 5.1. договора – 1 год, суды неверно оценили характер правоотношений сторон, поскольку оператор связи заинтересован в стабильных и долгосрочных правоотношениях, значительно превышающих годичный срок. В части распределения судебных расходов по делу общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях получения доступа к объектам инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи, стороны заключили договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 18.12.2018 № 00019 и от 20.03.2019 № 00016.

По соответствующим актам предоставления объектов электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС истцу были предоставлены объекты электросетевого хозяйства компании, стороны определили диспетчерские наименования объектов, класс напряжения, номера опор, протяженность трассы, количество опор, а также сведения о размещаемой ВОЛС (направление подвеса, марка ВОЛС, места размещения).

В соответствии с приложением № 6 к договору от 18.12.2018 № 00019 ежегодный размер оплаты по договору составлял 63 096 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%).

В соответствии с приложением № 6 к договору от 20.03.2019 № 00016 ежегодный размер оплаты по договору составлял 45 313 рублей 44 копейки, в том числе НДС (20%).

20 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление № ЛнЭС/113/5631, согласно которому с 11.11.2019 вступил в силу приказ компании № 1048 «Об утверждении прейскуранта на дополнительные (нетарифные) услуги ПАО «Кубаньэнерго», которым предусмотрено повышение стоимости предоставления мест креплений на объектах электросетевого хозяйства, в связи с этим указано на необходимость заключения дополнительных соглашений № 2 к ранее заключенным сторонами договорам от 18.12.2018 № 00019 и от 20.03.2019 № 00016. В случае неподписания дополнительных соглашений, пролонгация договоров не будет осуществлена и по окончанию срока действия договоров заказчику необходимо будет демонтировать волоконно-оптический кабель с воздушной линии.

Согласно представленным ответчиком проектам дополнительных соглашений № 2 к указанным договорам предусмотрено многократное увеличение стоимости услуг компании (с 45 313 рублей 44 копеек в год до 27 440 рублей в месяц или 329 280 рублей в год по договору от 20.03.2019 № 00016 и с 63 096 рублей 60 копеек в год до 38 640 рублей в месяц или 463 680 рублей в год по договору от 18.12.2018 № 00019), а также право на одностороннее увеличение стоимости услуг исполнителем (компанией) по договорам.

Не согласившись с условиями представленных компанией проектов дополнительных соглашений, общество направило в адрес ответчика протоколы разногласий к дополнительным соглашениям (письмо от 09.12.2019 № 02/12-19).

Письмом от 17.12.2019 № ЛнЭС/113/6038 ответчик отказался от подписания представленных истцом протоколов разногласий, ссылаясь на их противоречие требованиям приказа компании от 11.11.2019 № 1048.

Письмом от 30.12.2019 № ЛнЭС/113/6246 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора от 18.12.2018 № 00019 в связи с неподписанием дополнительного соглашения от 18.12.2019, а также указал на необходимость осуществления демонтажа ВОЛС с опор ВЛ по указанному договору до 10.01.2020 и на возможность самостоятельного демонтажа спорного оборудования силами компании с последующим выставлением обществу соответствующих счетов за оказанные услуги.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашений по условиям дополнительных соглашений к договорам от 18.12.2018 № 00019 и от 20.03.2019 № 00016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашения от 11.01.2021 о расторжении договоров от 18.12.2018 № 00019 и от 20.03.2019 № 00016 (со стороны истца – с протоколом разногласий, направленным в адрес ответчика). Взамен ранее действовавших договоров общество (пользователь) и компания в лице АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (собственник) подписали договор размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020 № УВВ-77Д-3566-20 с протоколом разногласий.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 данного Кодекса относится договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении договора сводятся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, оснований для отказа в урегулировании разногласий не усмотрели, указав основания и обстоятельства, по которым сделали соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, изложив пункты 2.1, 3.1.5, 3.2.5, 3.3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 8.3 договора в иной редакции, а также исключив пункты 5.4.1, 5.4.2 договора и Приложение № 3 к договору.

В кассационной жалобе общество считает неправильной утвержденную судом апелляционной инстанции редакцию пунктов 4.1, 4.2 договора.

Компания просила изложить пункты 4.1, 4.2 договора в следующих редакциях:

«Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – «плата») определяется на основании расчета (приложение № 3 к договору) и с учетом скидки 30% и составляет 53 084 рубля 39 копеек, кроме того НДС 20% – 10 616 рублей 88 копеек, всего 63 701 рубль 27 копеек в месяц» (пункт 4.1);

«Размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год. При этом размер платы может быть увеличен не более чем на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день направления собственником уведомления об изменение размера платы, плюс 5 процентных пунктов. Об изменении размера платы пользователь должен быть уведомлен собственником не менее чем за 30 календарных дней до начала действия нового размера платы» (пункт 4.2).

Общество предлагает 3 варианта изложения пункта 4.1 договора, а именно:

1) «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры определяется в соответствии с разделом VI Правил № 1284 (ред. от 20.11.2018) на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли собственника, в размере 25% от размера затрат, понесенных на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284. Общая стоимость платы по договору рассчитывается исходя из размера утвержденного в установленном порядке тарифа на доступ к одному объекту инфраструктуры и количества объектов инфраструктуры, к которым предоставлен доступ»;

2) «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры определяется в соответствии с разделом VI Правил № 1284 (ред. от 20.11.2018) на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли собственника»;

3) «Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры определяется на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли собственника. Общая стоимость платы по договору рассчитывается согласно Приложению № 3 к договору исходя из размера рассчитанного в установленном порядке тарифа на доступ к одному объекту инфраструктуры с учетом класса напряжения и количества объектов инфраструктуры, к которым предоставлен доступ, пропорционально количеству подвесов ВОЛС (количества пользователей) на одной задействованной опоре».

Также общество предлагает 3 варианта изложения пункта 4.2 договора, а именно:

1) «Размер платы может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения и изменения Приложения № 3 к договору, не чаще 1 раза в календарный год, если размер подтвержденных и экономически обоснованных затрат пользователя, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284 в предыдущем расчетном периоде возрос более чем на 12 процентов. Размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке путем применения метода индексации тарифов исходя из уровня инфляции, если уровень инфляции (индекс потребительских цен), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает в расчетный период 12% в год. Об изменении размера платы путем метода индексации тарифов пользователь должен быть уведомлен собственником не менее чем за 30 календарных дней до начала действия нового размера платы»;

2) «Размер платы может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения и изменения Приложения № 3 к настоящему договору, не чаще 1 раза в календарный год»;

3) «Считать пункт 4.2 не согласованным и исключить его из текста договора, как не являющийся существенным условием».

При этом в кассационной жалобе общество предлагает изложить пункты 4.1, 4.2 договора в следующих редакциях:

«Общая стоимость платы по настоящему договору устанавливается сторонами из расчета 30 рублей, без НДС, за одну опору в месяц, пропорционально количеству подвесов ВОЛС (количества пользователей) на одной задействованной опоре. Общее количество задействованных опор составляет 455 штук, из которых 54 опоры используются совместно с иным пользователем инфраструктуры.

Итого общий размер платы по договору составляет: 12 030 + 810 рублей = 12 840 рублей в месяц без НДС, всего с учетом НДС (20%) – 15 408 рублей в месяц» (пункт 4.1);

«Размер платы может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, не чаще 1 раза в календарный год, если размер подтвержденных и экономически обоснованных затрат владельца инфраструктуры, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284 в предыдущем расчетном периоде возрос более чем на 12%. Размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке путем применения метода индексации тарифов исходя из уровня инфляции, если уровень инфляции (индекс потребительских цен), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает в расчетный период 12% в год. Об изменении размера платы путем метода индексации тарифов пользователь должен быть уведомлен собственником не менее чем за 30 календарных дней до начала действия нового размера платы» (пункт 4.2).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ежемесячной оплаты за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 № 13-21 затраты, включенные компанией в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденные приказами от 10.10.2016 № 907, от 13.11.2018 № 1167, от 16.01.2020 № 17, распоряжением от 20.01.2020 № 20/1, а также дополнительные (нетарифные) услуги, утвержденные приказом компании от 11.11.2019 № 1048, являются необходимыми, так как входят в часть комплекса работ, ориентированного на поддержания заданного уровня безопасности и эксплуатационной надежности опор воздушных линий электропередачи, что требуется в соответствии с положениями действующих нормативно-технических и законодательных актов Российской Федерации. Указанные затраты являются соразмерными относительно итогов исследования по 2-му вопросу. Рыночная стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля составляет: по договору от 20.03.2019 № 00016 для опор 0,4 кВ – 163 рубля 93 копейки, для опор 6-10 кВ – 182 рубля 14 копеек; по договору от 18.12.2018 № 00019 для опор 0,4 кВ – 145 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение содержит выводы, подтверждающие, что предъявленные ответчиком затраты являются необходимыми, так как входят в часть комплекса работ, ориентированного на поддержания заданного уровня безопасности и эксплуатационной надежности опор воздушных линий электропередачи, что требуется в соответствии с положениями действующих нормативно-технических и законодательных актов; указанные затраты являются соразмерными относительно итогов исследования.

Компания представила в дело заявление об исполнении предписания ФАС России по делу № 11/01/10-45/2020 и установлении нового размера тарифа – 73 рубля 75 копеек, с НДС 20% в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ, и 91 рубль 22 копейки, с НДС 20% в месяц, при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ путем внесения изменения в ранее действовавшую методику расчета тарифа.

На запрос суда апелляционной инстанции ФАС России письмом от 18.05.2022 № СП/48506/22 указало, что выданное компании предписание от 24.05.2021 по делу № 11/01/10-45/2020 о нарушении антимонопольного законодательства исполнено, что нашло отражение в письмах ФАС России от 25.02.2022 № ПИ/14988/22, от 22.04.2022 № 11/40790/22. При этом установленная во исполнение указанного предписания цена на услугу по предоставлению мест крепления на воздушных линиях для размещения оптического кабеля зависит от класса напряжения и составляет 73 рубля 75 копеек и 91 рубль 22 копейки за опору в месяц, что подтверждается сведениями, размещенными компанией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети в разделе «Услуги по размещению телекоммуникационного оборудования связи, в том числе, волоконно-оптических линий связи».

С учетом установления экспертным заключением рыночной стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля на спорных опорах, возражений истца, а также признанной антимонопольным органом обоснованной ценой на услугу по предоставлению мест крепления на воздушных линиях для размещения оптического кабеля в зависимости от класса напряжения (73 рубля 75 копеек и 91 рубль 22 копейки) за опору в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ответчиком стоимости услуг в указанном им размере.

С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд установил, что пункт 4.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Стоимость платы по настоящему договору устанавливается в размере 73 рубля 75 копеек с НДС 20% в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ, и 91 рубль 22 копейки с НДС 20% в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ».

Апелляционный суд отметил, что защищенный ответчиком тариф – 73 рубля 75 копеек с НДС 20% в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ, и 91 рубль 22 копейки с НДС 20 % в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ фактически является средним между тарифом, установленным экспертом в результате анализа затрат, и тарифом – 30 рублей, что свидетельствует об учете при образовании тарифа необходимых фактических затрат с учетом планируемой прибыли.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов, что обуславливает установление стоимости отдельно для опор 0,4 кВ и 6-10 кВ.

Ссылка общества на установленный антимонопольным органом тариф – 30 рублей за размещение 1 опоры признана несостоятельной, поскольку данный размер платы был установлен как приблизительный на основании выявленной документации в качестве обоснования не самого тарифа, а выявления факта нарушения норм антимонопольного законодательства с учетом установления нарушения используемой методики.

С учетом установления стоимости услуг Приложение № 3 к договору исключено апелляционным судом с указанием на то, что его согласование законом не предусмотрено.

Также пункт 4.2 договора принят апелляционным судом в следующей редакции: «Размер платы может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, не чаще 1 раза в календарный год».

Принимая пункт 4.2 договора в указанной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Относительно урегулирования разногласий по пункту 5.1 договора позиция общества касается необходимости заключения договора на срок, превышающий годичный, поскольку оператор связи заинтересован в стабильных и долгосрочных правоотношениях.

Пункт 5.1 договора утвержден судами в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и действует один год», Данная редакция соответствует положениям пункта 32 Правил № 1284 (вариант 2 истца, подпункт «ж» пункта 26 Правил № 1284).

Суды приняли во внимание, что по ранее заключенным сторонами договорам от 20.03.2019 № 00016 и от 18.12.2018 № 00019 также был установлен срок действия договоров, равный 1 году.

При этом действие договора сроком 10 лет, предложенное истцом, или 11 месяцев, предложенные ответчиком, отклонено судами, со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца данным обстоятельством.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В пункте 2 Правил № 1284 определено, что «владелец инфраструктуры» – это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Доступ к инфраструктуре заключается в получении во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Пунктом 30 названных Правил установлено, что владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Пунктами 5 и 6 Правил определено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливает требования к специальным объектам инфраструктуры, созданной или специально приспособленной для строительства, эксплуатации, размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов, в том числе технологические требования к специальным объектам инфраструктуры и нормы их проектирования, технические требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры, общие требования по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры. Контроль за выполнением указанных норм и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры. Контроль за выполнением указанных норм и требований осуществляют органы государственного надзора в соответствующей сфере.

Из системного анализа приведенных норм следует, что рассматриваемый договор является публичным; в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права компании по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Компании предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Поэтому доводы компании о том, что данные договоры не являются публичными подлежат отклонению.

Вместе с тем из материалов дела видно, что компания не обосновала как затраты на содержание своих сетей, так и необходимую прибыль от предоставления линейных опор для размещения ВОЛС, превышающую прибыль, признанную для нее необходимой при установлении тарифов на ее основную деятельность по передаче электрической энергии с учетом необходимой валовой выручки (НВВ).

Суды не проверили наличие у компании надлежащего экономического, технологического обоснования тарифа (экономически обоснованных затрат) с учетом обязанности обслуживать опоры при осуществлении основной деятельности на основе регулируемых тарифов, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости повторного несения этих затрат в случае размещения ВОЛС на обслуживаемых ответчиком опорах; обоснованность тарифа, предложенного компанией после выполнения предписания антимонопольного органа, не установлены основания формирования затрат путем их нормирования и распределения, а не затратным методом; не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические затраты компании на обеспечение содержания своего имущества, которые она несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по ее основной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду для проверки довода об обоснованности затрат необходимо установить доказательства, позволяющие сопоставить виды работ и виды затрат, включенные в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый), учесть разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, проверить довод общества о сроке действия договора с учетом принципа достижения правовой определенности в отношениях сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-60423/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи


О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина