Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-20978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         

                                                                                                                      Дело №А65-20978/2024

Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.про", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  снижении размера неустойки, начисленной в размере 114 672,63 руб. до 51 065,97 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 63 606 руб., 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.про", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  снижении размера неустойки, начисленной в размере 114 672,63 руб. до 51 065,97 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 63 606 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между АО «Транснефть - Прикамье» (ответчик, заказчик) и ООО «МегаЭкспресс.про» (истец, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТПК-587-2023, в  соответствии которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной, техники в соответствии с потребностями заказчика.

31.05.2024 истцом получено уведомление о зачете суммы неустойки по претензии №ТПК-01-01-01-22/19641 с приложением расчета штрафных санкций в размере 114 672,63 руб.

По мнению истца, зачет неустойки повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63 606 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт просрочки предоставления документов был вызван разными причинами, в том числе задержка согласования сроков и объемов предоставленной  услуги  является   виновным  действием как  исполнителя (неправильное составление путевого листа),   так  и заказчика (затягивание рассмотрения и согласования сроков и объемов предоставленной услуги в путевом листе).

Согласно иску расчет суммы неустойки, которую истец полагает обоснованной, произведен им от третьего дня текущего месяца просрочки предоставления документов до 02.10.2023.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что фактически акты приемки-сдачи оказанных услуг за 2023 год, в частности, акты выполненных работ от 30.06.2023 № 587, № 645, № 660, № 947, от 31.07.2023 № 948, № 949, от 31.08.2023 № 950, № 951, от 30.09.2023 № 952, № 953, от 31.10.2023 № 1025, № 1026, от 30.11.2023 № 1129 представлены с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается письмом ООО «МегаЭкпресс.про» от 29.12.2023 № 12202399.

При этом, в ходе исполнения договора со стороны ООО «МегаЭкспресс.про» неоднократно допускались нарушения, что подтверждается письмами Заказчика от 29.06.2023 № 20-03-02/712, от 14.08.2023 № ТПК-20-03-02-01-14.1-6/32184, от 06.06.2023 № 20-03-02/711, от 25.07.2023 № ТПК-20-03-02-01-14.1-6/29202, от 21.12.2023 № 20-03-02/772, от 07.08.2023 № ТПК-20-03-02-01-14.1-6/31200, а именно:

-   ненадлежащее  оформление   путевых  листов,   в   которых   выявлялись регулярные однотипные ошибки, препятствующие их принятию;

- несвоевременное предоставление первичных учетных документов;

- неоднократное неисполнение заявок на оказание транспортных услуг.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что неустойка выставлена и зачтена в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика, заверенные копии путевых листов, счет и счет-фактуру.

В случае выявления расхождений либо некорректного оформления документов исполнитель обязан в течение одного рабочего дня внести согласованные с заказчиком исправления и направить откорректированные документы по электронной почте на адреса филиалов заказчика (пп.4.1.5).

Согласно п.6.1 договора за нарушение исполнителем обязательств, указанных в п.1.1, пп.4.1.4, 4.1.5 договора, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1%  от стоимости услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает заказчик и/или от совокупной стоимости услуг исполнителя, документы по которым не были представлены в соответствии с требованиями договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости указанных в данном пункте услуг.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пеней), начисленной за нарушение исполнителем условий договора, в счет оплаты по договору. В этом случае заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана сумма начисленной неустойки и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. С момента получения исполнителем указанного уведомления обязательство заказчика по оплате в размере, равном сумме зачтенной неустойки (штрафов, пеней), прекращается.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «МегаЭкспресс.про» сроков предоставления актов приемки-сдачи оказанных услуг, установленных пп. 4.1.4 договора, явилось основанием для предъявления претензии от 31.01.2024 № ТПК-20-01-01-26/3443 с требованием об оплате неустойки в размере 114 672,63 руб.

Претензия была направлена в адрес ООО «МегаЭкспресс.про» посредством почты России и получена адресатом 20.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42325087000788. Также 18.03.2024 претензия была направлена по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В ответе на претензию ООО «МегаЭкспресс.про» частично признало неустойку в размере 11 467,26 руб. с соответствии со ст. 333 ГК РФ (письмо от 18.03.2024 № 2203224).

30.05.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление № ТПК-01-01-01-22/19641 о зачете суммы неустойки по претензии в размере 114 672,63 руб.

04.06.2024 в адрес      ответчика      поступила      претензия истца № 2203224/4 с требованием уменьшения неустойки до 51 065,97 руб.

Согласно позиции, изложенной в иске, в нарушении сроков подготовки и передачи документов закрытия услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, по утверждению истца, частично имеется вина кураторов заказчика.

Однако, как следует из письма истца №2203224 от 18.03.2024, направление документов за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь с нарушением сроков действительно имело место по вине исполнителя.

Как следует из представленной переписки, замечания ответчика по выставленным истцом документам касались таких обстоятельств, как, например, неправильный выбор режима «Город-Трасса-Ожидание», завышение времени движения и ожидания, завышение пробега, несоответствие маршрута движения указанному в заявке и фактическому в соответствии с системой мониторинга транспорта «Wialon», подделка подписей в путевых листах.

Соответственно, истцом документы предоставлялись с ошибками, допущенными им самим, то есть в связи с обстоятельствами, зависящими от исполнителя.

Доказательства предъявления истцом в адрес ответчика требований о согласовании путевых листов, претензий о длительном их несогласовании материалы дела также не содержат, до получения претензии ответчика о начислении неустойки истец ответчику подобные обращения не направлял, доказательства обратного не представлены.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки после 02.10.2023 с указанием на то, что данный срок является пресекательным, не подтвержден документально.

Истец также полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора. Кроме того, следует отметить, что развернутый расчет суммы неустойки, которую истец полагает соразмерной, им не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов