Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-6204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6204/2017

Резолютивная часть объявлена 17.10.2017

Полный текст изготовлен 23.10.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Милланд Восток" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1423813,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 21.07.2017;

от ответчика – не явились (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милланд Восток»  (далее – ООО «Милланд Восток», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 225 536, 61  руб. и пени в размере 198 276,44 руб., всего в сумме 1 423 813,05 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора поставки 28.12.2016 №008.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» (поставщик) и ООО «Милланд Восток» (покупатель) 28.12.2016 заключен договор поставки №008 (л. д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заказам покупателя.

Цена каждой партии товара определяется при согласовании заказа и отражается в товарных накладных и счетах-фактурах на эту партию товара (п. 1.2).

Сроки поставки каждой партии товара в течение срока действия договора определяются при согласовании заказа. Заказ на поставку партии товара должен быть подан покупателем поставщику не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты (п.2.4).

Количество и  ассортимент отдельной партии товара в течение срока действия договора определяются га основании заказа покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Количество и ассортимент каждой партии товара отражаются в товарных накладных и счета-фактурах на эту партию товара (п. 2.5).

Покупатель производит оплату товара 100% выставленного поставщиком счета на каждую партию товара с отсрочкой по оплате продолжительностью 40 календарных дней с даты отгрузки товара – в порядке товарного кредита   (п. 6.1).

При задержке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 230 049,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.02.2017 №106 на сумму 65 751,23 руб., от 13.02.2017 №107 на сумму 95 877,38 руб., от 20.02.2017 №137 на сумму 139 989,02, от 27.03.2017 №259 на сумму 41 223,40 руб., от 17.01.2017 №26 на сумму 234 307,60 руб., от 20.03.2017 №241 на сумму 561 633,36 руб., от 01.04.2017 №325 на сумму 16 249,87 руб., от 30.01.2017 №68 на сумму 15 819,44 руб., от 06.02.2017 №105 на сумму 59 198,47 руб.   (л. д. 16-30).

31.05.2017 произведен возврат ранее поставленного товара на сумму 4 513,16 руб., что подтверждается счет-фактурой №63 от 31.05.2017  (л. д .14-15),

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнено, задолженность ООО «Милланд Восток» составила 1 225 536,61руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой предложил погасить задолженность  в размере 1 213 799,90 руб. (л. д. 31).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка продукции на спорную сумму подтверждена универсальными передаточным документами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражения против исковых требований ответчиком не заявлены, ответчиком не представлено прямых или косвенных доказательств против иска.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  удовлетворено в заявленном размере – 1 225 536,61 руб.

За нарушение сроков оплаты товара  истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 8.2. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 28.08.2017 по 18.09.2017. По расчету истца размер пени составляет 198 276,44 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик доказательства уплаты пени не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 198 276,44 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 100 руб. (платежное поручение № 2470 от 0908.2017,  л. д. 8).

С учетом  увеличения размера исковых требований до 1 423 813,05 руб. размер государственной пошлины составил 27 338 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 100 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 238 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милланд Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика «Сибирский кедр» основную задолженность в сумме 1225536,61 руб., пени в сумме 198276,44 руб., всего в сумме 1423813,05 руб., а также судебные расходы в сумме 13100 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Милланд Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14238 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                            А.В. Шилов