Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344550/25-67-2545
г. Москва
03 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ

МЕТАЛЛУРГИИ "СВАРОЖИЧ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН:

1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 148 001 404,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 14.01.2025, ФИО2 по дов-ти от 20.11.2025

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 25.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ "СВАРОЖИЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 398 691 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 28 602 712 руб. 34 коп., а так же с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые


требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Мосотделстрой № 1» (далее – Заказчик) были заключены договоры № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 г. на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и водостока и № МОС-5028/2021/ц-з от 27.10.2021 г. на выполнение работ по устройству систем отопления на корпусах 27, 28/29 объекта ЖК «Царицыно» (далее – Договоры).

В связи с увеличением Заказчиком этажности зданий, подтвержденным публично размещенной информацией в сети Интернет , возникла объективная необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного сметой, а равно, указанными Договорами, т.е., непредвиденные работы.

Акты на непредвиденные работы №№ 1/ОВ-28/29 от 31.05.2022, № 2/ОВ-27 от 31.05.2022, № 2/ОВ-28/29 от 02.08.2022 года, № 1/ВК-27-29 от 23.01.2023, № 2/ОВ-27/28/29 от 23.01.2023 были составлены и подписаны, в т.ч., руководителем службы строительного контроля АО «Мосотделстрой № 1», руководителем группы авторского надзора АО «ЦНИИЭП жилища», главным инженером AO «Мосотделстрой № 1».

Указанные акты рассмотрены руководителем группы авторского надзора, о чем в журналах авторского надзора 01.08.2022, 02.08.2022 сделаны соответствующие записи с указанием на то, что данные непредвиденные работы не вошли в смету и необходимы к выполнению в соответствии с проектом.

Письмом с исх. № 08-Д1 от 03.08.2022 г. в соответствии с ч. 5 ст. 709 Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о выявленной необходимости в дополнительных работах, вызванной увеличением этажности зданий.

Заказчик, получив указанное письмо Подрядчика, не направил мотивированного отказа от выполнения Подрядчиком дополнительных работ.

Письмами № 4460–08/22 от 23.08.2022 и № 4897–09/22 от 12.09.2022 Заказчик сообщил о подготовке документации для согласования в Мосгосэкспертизе и просил Подрядчика об оказании содействия в проверке проектной документации.

Письмом № 629–02/23 от 09.02.2023, за подписью Генерального директора АО «Мосотделстрой № 1» ФИО4, Заказчик гарантировал оплату дополнительных работ после их выполнения.

Более того, по инициативе Заказчика проводилось совещание по вопросу подготовки проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы в связи с выявленной необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документацию в процессе выполнения работ на объекте (письмо № 4158-08/23 от 02.08.2023).

Таким образом, Подрядчиком соблюден порядок согласования с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и получено однозначное подтверждение их последующей оплаты.

Дополнительные работы Подрядчиком были выполнены качественно и своевременно сданы, поскольку жилые дома, где проводились указанные работы, были введены в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию № 77–05-011244-2023, № 77–05-011301-2023.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ от 27.05.2024 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2024. Ответчик выполнение дополнительных работ и их качество не оспаривает.

31.05.2024 г. сопроводительным письмом исх. № 3105/2024/СВ-1 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен полный комплект документации, необходимый для приемки и оплаты работ, выполненных в период действия договоров. Мотивированный отказ,


который содержал бы замечания к качеству и объемам предъявленных выполненных работ, не поступал. Вся последующая позиция построена на отсутствии дополнительных соглашений.

Таким образом, Ответчик, получив извещение о выявлении дополнительных работ, подписав с иными участниками строительства акты на непредвиденные работы, ведя с Истцом переписку с указанием фактического согласования выполнения непредвиденных работ, подтверждал свое надлежащее извещение в порядке ч. 5 ст. 709 ГК РФ, не только не отказался от исполнения договора, но и прямо гарантировал оплату Истцу выполненных непредвиденных работ, однако после получения им результатов работ и получения актов КС-2 и КС-3, он отказывает в удовлетворении законных требований Истца исключительно по мотивам отсутствия дополнительного соглашения, тем самым неосновательно обогатившись на стоимость выполненных Истцом работ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Помимо приведенных выше доводов, тот факт, что проведение дополнительных работ было необходимо, согласовано сторонами Договоров, выполнено Подрядчиком и своевременно сдано Заказчику, подтверждается заключением специалиста РЭФ «ТЕХЭКО» ФИО5 № 18244/Ц, сделанным по итогам строительно-технического исследования дополнительных работ и затрат, выполненных ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» по договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021, проведение которого было инициировано Подрядчиком.

Отвечая на поставленные вопросы, специалист указал, что:


1) Выполнение дополнительных работ и затрат силами и средствами Подрядчика является немедленными действиями в интересах Заказчика (в целях выполнения обязанностей Подрядчика по договорам № МОС-5014/2021/Щ-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021);

2) Без выполнения дополнительных работ и затрат невозможно было приступать к выполнению других последующих строительно-монтажных работ, продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь результата, предусмотренного по договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-3 от 27.10.2021;

3) Приостановление строительно-монтажных работ, в том числе дополнительных работ и затрат, по договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021 могло привести к повреждению объекта строительства (Корпуса 27 и 28/29) или его гибели, в случае длительного приостановления (более 6 месяцев) строительно-монтажных работ, в т.ч., дополнительных.

4) Фактическая стоимость, выполненных дополнительных работ и затрат по договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2024 на непредвиденные (дополнительные) работы, составляет 119 385 140,44 рублей, включая 20% НДС, а именно:

• 41 280 261,16 руб., в т.ч. НДС 20% - по Договору № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 г.;

• 78 104 879,28 руб., в т.ч. НДС 20% - по Договору № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021 г.


Расчет стоимости дополнительных работ, произведенный специалистом, полностью подтверждает расчет, выполненный самим Подрядчиком, и составляет 119 385 140,44 рубля.

Таким образом, общая задолженность Заказчика по оплате дополнительных работ по обоим Договорам составила 119 398 691,94 (сто девятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 94 коп.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика о необходимости внесения (добавления) в Договоры № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021 путем подписания Дополнительных соглашений дополнительных (непредвиденных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе сметной документацией к Договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021) работ и затрат по устройству систем инженерно-технического обеспечения (системы водоснабжения, водоотведения и отопления) корпусов 27 и 28/29 (см. Письмо исх. № 08-Д1 от 03.08.2022 и Письмо исх. № С7-Д от 16.06.2023).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявлении дополнительных объемов работ, которые также были согласованы с организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте.

Письмом № 08-Д1 от 03.08.2022 ответчику вручено извещение о выявлении дополнительных объемов работ с подтверждающими документами.

Письмом № 4103-08/22 от 08.08.2022 ответчик подтвердил свое извещение; об отсутствии необходимости их выполнения не сообщил.

Письмами № 4460-08/22 от 23.08.2022 и № 4897-09/22 от 12.09.2022 Ответчик сообщает о внесении в рабочую документацию изменений путем согласования непредвиденных работ, записей в журнале авторского надзора и т.д. с последующей корректировкой проектной документации. Также этими письмами Ответчик просит содействия Истца в проверке проектной документации (корректировки) в части учета всех ранее согласованных изменений в рабочей документации.

Письмом от 09.02.2023 № 629-02/23 Ответчик гарантирует оплату по фактически выполненным работам, в том числе дополнительных объемов работ.

Письмом № С7-Д от 16.06.2023 Истец вновь запросил заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам в рамках подготовки рабочей документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 4158-08/23 от 02.08.2023 Ответчик уведомляет о выявлении необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию в процессе выполнения работ и о проведении совещания с участием генерального проектировщика АО «ЦНИИЭП жилища» по вопросу подготовки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Журналы авторского надзора содержат записи о рассмотрении авторским надзором актов на непредвиденные (дополнительные), но не оплаченные работы (записи от 01.08.2022, 02.08.2022, 22.02.2023, 26.04.2023). Указано, что непредвиденные (дополнительные), но не оплаченные работы не вошли в смету и что они необходимы к выполнению в соответствии с проектом. АО «Мосотделстрой № 1» не могло не знать о явной необходимости их выполнения, учитывая, что выкопировки из журнала авторского надзора являлись приложениями к актам и содержали подписи представителя АО «Мосотделстрой № 1» об ознакомлении с ними.

При этом, Ответчик на стр. 7 (абзац 7) отзыва указывает на наличие положительных заключений Мосгосэкспертизы из которых следует отсутствие в них дополнительных работ, однако сам текст такого документа им не представлен.

Однако, дополнительные соглашения к указанным Договорам заключены не были. Для определения стоимости выполненных дополнительных работ истец руководствовался нормативной базой территориальных сметных расценок (ТСН2001).


Результаты работ фактически приняты и эксплуатируются конечными потребителями, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию № 77–05-011244-2023, № 77–05-011301-2023.

В связи с наступлением зимнего периода и отсутствием теплоснабжения на объекте, исходя из необходимости немедленных действий в интересах Ответчика, в порядке п. 4 ст. 743 ГК РФ выполнил работы для полного завершения технологического цикла по закрытию теплового контура, обеспечив последующий ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в порядке п. 1, 2, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Бездействие Истца привело бы как к не функционированию систем водоснабжения, водоотведения и отопления, так и к ее повреждению под воздействием неблагоприятных условий (образование конденсата, протечки, попадание строительной пыли и т.д.), что повлекло бы несение значительных бюджетных затрат, учитывая природу финансирования выполнения работ.

Без выполнения дополнительных (непредвиденных) Ответчик не получил бы разрешение на допуск в эксплуатацию системы теплоснабжения и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, согласно п. 2.2.-2.3 Договоров, являлось их целью. Тепловой контур не был бы закрыт, что влекло бы невозможность использования жилых домов по их прямому назначению.

Ответчик, ранее не отказавшись от исполнения договоров в порядке ч. 5 ст. 709 ГК РФ, подписывая акты на непредвиденные работы, неоднократно письменно уведомляя о согласовании выявленных непредвиденных работ, не препятствуя выполнению работ и гарантируя оплату выполненных дополнительных работ своими действиями подтверждал наличие в них потребительской ценности а также реальную необходимость их выполнения, но впоследствии после получения результата работ отказавшись от их юридического оформления и последующей оплаты, сберег свои ресурсы за счет Истца, таким образом неосновательно обогатившись на стоимость выполненных спорных непредвиденных (дополнительных) работ в размере 119 398 691 руб. 94 коп., которые Истец в настоящем деле и просит взыскать.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что именно на АО «Мосотделстрой № 1» лежит обязанность по оплате спорных работ. При этом, поскольку спорные работы выполнялись истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения повреждения функционирования систем водоснабжения, водоотведения и отопления, то в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ они не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ для получения такого согласования.

Вместе с тем, объективно существующие обстоятельства и приведенные выше доводы с очевидностью свидетельствуют о том, что между Заказчиком и Подрядчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, в рамках которых Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, говорит о потребительской ценности этих работ для Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре


неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку Заказчик приобрел результат выполненных Подрядчиком работ (имущественную выгоду в виде выполненного Подрядчиком объема работ), однако не оплатил его, свидетельствует о том, что Заказчик сберег свои ресурсы (денежные средства) за счет выполнившего эти работы Подрядчика.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2025 N Ф02-2800/2025 по делу N А33-16244/2023 указано на необходимость учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Отсутствие заключённых дополнительных соглашений к Договорам при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата Заказчиком стоимости принятых дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счёт фактической приемки выполненных Подрядчиком работ на сумму 119 398 691,94 руб. Результат выполненных Истец работ в настоящее время эксплуатируется собственниками помещений.

В ходе выполнения работ у Подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, достижения предусмотренного договором результата выполнения и завершения работ, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дополнительные (непредвиденные) работы носили необходимый (безотлагательный) характер для достижения результата, предусмотренного договором, результат этих работ используется по назначению, что заказчиком не оспаривается, суд удовлетворил исковые требования подрядчика в части взыскания стоимости фактически выполненных неотложных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании денежных средств в размере 119 398 691 руб. 94 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 28 602 712 руб. 34 коп., а так же с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по


требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 28 602 712 руб. 34 коп., а так же с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ "СВАРОЖИЧ" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 119 398 691 (сто девятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 28 602 712 (двадцать восемь миллионов шестьсот две тысячи семьсот двенадцать) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 119 398 691 руб. 94 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 215 007 (один миллион двести пятнадцать тысяч семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев