Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-26000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26000/2020

Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-334),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОММАШ - ГРАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково,

о взыскании 14 672 096,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №31/0120 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.09.2020

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» о взыскании 4 348 750 руб. долга, 10 323 346 руб. 25 коп. неустойки за период по 20.07.2020 включительно и далее с 21.07.2020 по дату уплаты суммы основного долга из расчета 0,5% в день от суммы задолженности обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОММАШ - ГРАЗ».

Определением от 28.10.2020 суд:

- согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 348 750 руб. в связи с оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском),

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 30.09.2020 иск оспорил, указав, что оплата задолженности произведена по платежному поручению от 31.08.2020 № 3727, а также представил контррасчет неустойки в сумме 738 416 руб. 12 коп., исходя из двойной учетной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании 15.12.2020 истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 01.05.2019 по 31.08.2020 и увеличении суммы пени до 10 632 693 руб. 75 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.11.2018 № 5717/1118/1-1К1С (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 спецификации к договору стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в размере 3 093 855 руб. 93 коп. покупатель обязуется оплатить не позднее 30 апреля 2019 года.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 948 750 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 30.11.2018.

Ответчик обязанность по оплате переданного товара не исполнил частично в сумме 600 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 4 348 750 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Претензия от 28.04.2020 № 386-0420-08, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, в процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 348 750 руб. в связи с оплатой ответчиком долга (после обращения с иском).

Рассматривая отказ от иска в данной части, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 348 750 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса)

Согласно п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязанностей по внесению платежей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.3 договора, включая авансовые платежи, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 10 632 693 руб. 75 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 до 2 126 538 руб. 75 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени из расчета 0,5% последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2020 до 2 126 538 руб. 75 коп. (из расчета 0,1%).

При этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени до 738 416 руб. 12 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по реализации спецтехники (включая реализованный в адрес ответчика мусоровоз КО-440К20), в свою очередь приобретая указанную спецтехнику у завода-изготовителя. При этом, истцом представлены доказательства, что минимальная отпускная цена завода-изготовителя на товар, аналогичный реализованному в адрес ответчика, составляет на дату погашения основного долга (31.08.2020) 6 360 000 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, покупательская способность денежных средств, выплаченных ответчиком истцу, снизилась на дату фактической оплаты как минимум на 1 411 250 руб. (4 948 750 - 6 360 000), фактически же данный показатель еще выше, т.к. сумма 6 360 000 руб. представляет собой отпускную цену завода-изготовителя, но не истца, и не учитывает в своем составе сопутствующие расходы истца на приобретение товара (в частности – транспортные расходы, предпродажную подготовку, иные операционные расходы на сопровождение сделок и т.п.).

Таким образом, расчет договорной ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате по двойной учетной ставке ЦБ РФ в сумме 738 416 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком исходе дела государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относится на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена последним после обращения заявителя за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 348 750 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОММАШ - ГРАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 2 126 538 руб. 75 коп. неустойки, а также 99 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб