Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-79175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79175/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26.09.2019.

Мотивированное решение составлено 14.10.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (117418, Москва город, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, помещение 420. ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭНЕРГО" (109377, Москва город, проспект Рязанский, дом 97, корпус 2, офис 6. ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 15.11.2016 № ТЛХЧ-32/16-С за период с 01.12.2016 по 19.02.2017 в размере 187 200 руб.

установил:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭНЕРГО" (далее – Компания) о взыскании 187 200 руб. неустойки по договору от 15.11.2016 № ТЛХЧ-32/16-С.

Решением в виде резолютивной части от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение опубликовано в сети интернет на сайте kad.arbitr.ru 28.09.2019 г. 11:08:49 МСК.

В суд от ответчика 03.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 15.11.2016 № ТЛХЧ-32/16-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку раздела проектной документации «Мероприятия обеспечения электромагнитной совместимости. Решения по координации изоляции, защите оборудования от перенапряжений, мероприятия по предотвращению феррорезонансных перенапряжений» для ПС 220 кВ Хорогичи, ПС 220 кВ Юктали, участвовать в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части выполняемых работ по объекту «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара», а Заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало выполнение работ – 15.11.2016.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора окончание выполнение работ – после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к Договору) работы по Договору разделены на следующие этапы:

– выполнение работ по ПС 220кВ Хорогочи и ПС 220 кВ Юктали с 15.11.2016 по 30.12.2016; результатом выполнения работ является проектная документация согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87, согласованная с МЭС Востока ЦИУС Востока ПАО «ФСК ЕЭС», а также сторонним организациями, которых затрагивает сооружение данного объекта, сметная документация, согласованная заказчиком;

– участие в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России» с 03.07.2017 по 31.10.2017; результат выполнения работ – проектная документация, получившая положительное заключение ГТЭ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ определена в 450 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора результаты выполненных по Договору работ должны быть предоставлены на материальных носителях, а именно, в одном экземпляре – на бумажном носителе, в одном экземпляре в электронном виде на CD или DVD носителе.

По пункту 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по Договору.

В силу пункта 7.2 договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 30 (тридцати) дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты, в дополнение к п. 7.1 Договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости невыполненных Работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) дней Заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора, вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять)% от стоимости невыполненных Работ.

Подрядчик с письмом от 01.02.2017 № ИЭМ-17-027 передал заказчику 02.02.2017 результат работ по договору в электронном виде.

Результат работ на материальном носителе подрядчик не передавал.

Подрядчик с письмом от 25.05.2017 № ИЭМ-17-193 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 3.

Заказчик, ссылаясь на выполнение работ после истечения срока – до 31.12.2016, направил подрядчику претензию от 19.02.2018 о оплате пеней по пунктам 7.1 – 7.3 договора.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из претензии от 19.02.2018 и иска, Общество начислило пени за нарушение сроков оплаты работ по пункту 7.1 договора с учетом предусмотренного ограничения в размере 90 000 руб., рассчитав за период с 01.12.2016 по 19.02.2017 в сумме 187 200 руб.

Истец начислил также штраф по пункту 7.2 договора в размере 45 000 руб., по пункту 7.3 договора в размере 22 500 руб.

Суд, проверив расчеты истца, приходит к следующим выводам.

Подрядчик 02.02.2017 передал результат работ в электронном виде по ПС 220кВ Хорогочи и ПС 220 кВ Юктали заказчику с письмом от 01.02.2017 № ИЭМ-17-027.

При этом истец не подтвердил, что непредставление спорной документации на бумажном носителе повлекло невозможность получения в дальнейшем необходимых согласований и заключений, предусмотренных в пункте 1.3 Календарного графика.

Доказательств уведомления подрядчика о представлении документации на бумажном носителе, а также уведомление подрядчика об его участии или сопровождении в осуществлении согласования в специализированных организациях согласно пунктам 4.13 договора и 1.3 Календарного графика, Общество не представило.

Исходя из указанных пунктов договора и Календарного графика, согласно которым наступление условия напрямую зависит от волеизъявления заказчика о проведении согласований в специализированных организациях, суд полагает, что подрядчик сдал выполненные работы по договору 02.02.2017, в связи с чем пени по пункту 7.1 договора подлежат начислению с 31.12.2016 по 02.02.2017, размер которых составил 15 300 руб.

Проверив расчет 67500 руб. штрафа по пунктам 7.2 и 7.3 договора, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ превышен более чем на 30 дней, но менее чем на 60 дней, в связи с чем к взысканию подлежит только штраф в размере 45 000 руб. по пункту 7.2 договора.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что он не получал от истца копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Определением от 16.07.2019 суд оставил исковое заявление Общества в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления или приложенных к нему документов.

Во исполнение названного определения истец 19.07.2019 представил в суд почтовую квитанцию от 05.07.2019 с идентификационным номером 19600635306072 о направлении ответчику иска и документов к нему, в связи с чем суд вынес определение от 26.07.2019 о принятии иска к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому идентификатору № 19085436449935 суд направил копию названного определения ответчику по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 109377, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 97, КОРПУС 2, ОФИС 6.

Указанное отправление получено Компанией 02.09.2019.

После получения копии определения суда, ответчик заявлений не направил в суд, отзыв на иск не представил.

Исходя из изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к документам, размещенным в информационно-телекомуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Кроме того, Ответчик имел возможность получения в суде копии определения суда от 26.07.2019 с кодом доступа по соответствующему заявлению.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭНЕРГО" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 133200 руб. и 4708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.