Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-5993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5993/18
25 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 320 744 руб. задолженности, 84 997 руб. 16 коп. пени,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники № 316 от 18.11.2014 в размере 320 744 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 01.02.2018 в размере 84 997 руб. 16 коп.

Стороны в назначенное судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (заказчик) и ООО «Агросервис» (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания и ремонта техники № 316 от 18.11.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обоснования оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму 773 545 рублей в рамках договора истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.01.2018, акты о проведении сервисных работ, счета на оплату, УПД (л.д. 21-44).

Отсутствие оплаты ответчиком после обращения истца с претензией, направленной 06.102.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между заказчиком и исполнителем регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражений по существу спора и доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42281/16 от 02.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью» Себряковский маслозавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42281/16 от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью» Себряковский маслозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» несостоятельным (банкротом), удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 403343, <...>) введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что требования иска основаны на представленном акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 и представляют собой остаток задолженности по спорному договору.

Согласно представленному акту сверки заявленная сумма задолженности составляет разницу между общей суммой оказанных заказчику услуг и общей суммой поступивших оплат.

Ввиду необходимости проверки возможности отнесения заявленной задолженности к текущим платежам, судом истребованы от истца все платежные документы по частичным оплатам.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 640 от 16.06.2016 на сумму 70 000 рублей (назначение платежа оплата по счету от 03.06.2016), № 43 от 02.11.2016 на сумму 69100 рублей (назначение платежа – оплат по акту от 20.10.2016), № № 264 от 29.11.2016 на сумму 59 500 рублей (назначение платежа – по счету от 28.11.2016), № 9 от 23.01.2017 на сумму 39 450 рублей (назначение платежа – оплата по счету № 208 от 20.01.2016), № 8 от 15.03.2017 на сумму 40 000 рублей (назначение платежа – оплата по счету № 262 от 24.01.2017), № 9 от 15.03.2017 на сумму 54 400 рублей (назначение платежа – оплата по счету № 262 от 24.01.2017), № 448 от 14.04.2017 на сумму 140 621 рублей (назначение платежа - оплата по счету № 2110 от 13.04.2017).

Учитывая то, что все частичные оплаты произведены с назначением платежа, суд, проверив заявленную задолженность на квалификацию в качестве текущей задолженности, установил, что к текущим платежам подлежит отнесению задолженность в сумме 75 000 рублей, 67 100 рублей и 13 300 рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом в сумме 165 344 рублей возникли до возбуждения производства по делу № А12-42281/2016 о банкротстве ответчика, соответственно, не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 165 344 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 316 от 18.11.2014 услуги в размере 155 400 рублей, которая является текущей применительно к абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 997, 16 рублей, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.02.2018 (расчёт - л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 84 997, 16 рублей.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки по договору, суд полагает его составленным арифметически неверно, без учета условий договора и действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что требование об оплате задолженности за оказанные в апреле-мае 2016 года является реестровым и подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки отдельно по каждому акту оказанных услуг за период с 21.04.2017 по 01.02.2018 (75 000, 00*287*0,1%=21 525 рублей) и за период с 16.05.2017 по 01.02.2018 (80 400 (67100+13300)*262*0,1%=21 064, 80 рублей), согласно которому общая сумма неустойки составляет 42 589, 80 рублей.

Требование о начислении неустойки в остальной части суд также оставляет без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки в данной части суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 10 174, 82 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 155 400 рублей, неустойку в размере 42 589, 80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 403 от 06.02.2018 государственную пошлину в размере 10 174, 82 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.