Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А36-10120/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10120/2019
г. Липецк
27 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2019 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (далее – ООО «Элит Консалтинг», ответчик) о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.10.2019г. по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что предприниматель ФИО1 не имеет возможности представить копии договора № 1112018_1 от 01.11.2018г. и счета № 19 от 14.12.2018г., поскольку с ответчиком никаких договоров не заключалось, счетов на оплату от ответчика истец также не получал.

В ходе рассмотрения дела от ответчика 30.10.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на наличие правоотношений между ответчиком и ООО «Милленикс», где, по утверждению ответчика, руководителем и единственным участником общества является ФИО2, а истец по настоящему иску является его матерью. Кроме того, ответчик в отзыве также указал, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО «Милленикс».

В связи с названными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А36-10147/2019 по иску ООО «Милленикс» к ООО «Элит Консалтинг» о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2019г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.11.2019 года иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 15.11.2019г.

От ответчика 18.11.2019г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2013г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении основного государственного регистрационного номера <***>.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением № 155 от 18.12.2018г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 40000 руб. (л.д. 5). В качестве назначения платежа указано на «оплату по счету № 19 от 14 декабря 2018 года. Консультационные услуги по дог. № 1112018 от 01.11.18г. НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками по счетам предпринимателя ФИО1 и ООО «Элит Консалтинг», представленными сторонами.

06.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 40000 руб., перечисленных платежным поручением № 155 от 18.12.2018г. (л.д. 6-8). Из представленного истцом Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED046055840RU, сформированного на сайте АО «Почта России» усматривается, что названное требование было вручено ответчику 08.08.2019г. (л.д. 9).

Доказательств возврата денежных средств или ответа на требование в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, а также возникновения обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В данном случае доводы ответчика о возникновении правоотношений между истцом и ООО «Элит Консалтинг» в связи с наличием обязательственных отношений между указанным обществом и ООО «Милленикс», поскольку истица, является матерью руководителя и единственного участника ООО «Милленикс», являются необоснованными.

Как видно из приложенных к отзыву документов, ответчик представляет переписку в электронном виде между руководителями ответчика и истца, а также на договор № 1112018_1 на оказание консультационных услуг от 01.11.2018г., сторонами в котором указаны ООО «Элит Консалтинг» и ООО «Милленикс». Кроме того, утверждая, что истец является третьим лицом в правоотношениях названных юридических лиц, ответчик указывает на информационное письмо, содержащие банковские реквизиты, а также сведения о месте жительства и свидетельстве о государственной регистрации физического лица – истца, по настоящему делу. Вместе с тем из представленных ответчиком документов усматривается, что названное информационное письмо было направлено не предпринимателем ФИО1, а иным лицом. Как указывает ответчик в письменном отзыве, счета на оплату № 19 от 14.12.2018г. и № 17 от 16.11.2018г. были им направлены на электронную почту: am@1-akn.ru, при этом доказательств принадлежности данного адреса электронной почты непосредственно истцу в деле не имеется. Более того, приложенные к отзыву ответчиком документы позволяют сделать вывод об относимости указанного адреса иному лицу.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на платежное поручение № 155 от 18.12.2018г. Данное платежное поручение не содержит указания о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательства за иное лицо – ООО «Милленикс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств истцом за иное лицо. В данном случае суд учитывает, что в силу положений гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ООО «Милленикс» обладали правом в отношении друг друга делать какие-либо обязательные распоряжения относительно перечисления денежных средств, при этом само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о безусловном праве на участие в финансово-хозяйственной деятельности каждого из субъектов экономической деятельности. Иных доказательств, объективно позволяющих считать, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению произведено во исполнение обязательств третьего лица в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 155 от 18.12.2018г. в сумме 40000 руб., не имеется, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова