Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А75-13460/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13460/2022
07 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Сургутского транспортного прокурора о привлечении ФИО2, директора частного охранного предприятия «Дантлес-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>,кв. 43) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

заместитель Сургутского транспортного прокурора (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, директора частного охранного предприятия «Дантлес-Групп» (далее - директор ООО ЧОП «Дантлес-Групп», ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя Сургутского транспортного прокурора от 27.05.2022 № 86 Сургутской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО-Югре проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в ООО ЧОП «Дантлес-Групп».

Установлено, что между ОАО «РЖД» ООО ЧОП «Дантлес-Групп» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2020 № 56/ЦТ/Д.

В рамках указанного договора ООО ЧОП «Дантлес-Групп» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» в Сургутском регионе, а также обеспечивает пропускной режим, в частности, на контрольно-пропускном пункте, расположенном по адресу: <...>. На данном объекте расположен пост охраны, предусмотрен пропускной режим.

ООО ЧОП «Дантлес-Групп» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.05.2014 № 1995.

В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОП «Дантлес-Групп» осуществляет охрану вышеуказанного объекта на договорной основе и не в полном объеме исполняет нормы, предусмотренные Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видах деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности», что выразилось в том, что работники общества ФИО3 и ФИО4 фактически оказывали охранные услуги и осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы охраны без удостоверения частных охранников и личных карточек, не имея правовых статусов частного охранника.

Постановлением от 20.06.2022 в отношении директора ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании).

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Дантлес-Групп» при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушило вышеуказанные требования статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности».

Факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Доказательства, подтверждающие, что директор охранной организации предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины директора ООО ЧОП «Дантлес- Групп» в его совершении, то есть состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется в вину нарушение, выявленное в ходе прокурорской проверки 27.05.2022.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения истек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина