Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-48138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48138/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>  Д. 15 ЛИТЕР Е, КАБИНЕТ 224, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАД" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н ОФ. 206, ОГРН:  <***>);

о взыскании 679 588,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАД» (далее – ответчик) о взыскании 679 588,00 руб. задолженности, 16 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085494675956), получено адресатом 12.07.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085494675963), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 16.07.2024 (зарегистрировано в суде 24.07.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он не оспаривал наличие задолженности по оплате товара по договору поставки. Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 05.09.2024 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 564 000 руб. 00 коп., 115 588 руб. 00 коп. неустойки, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения, а также 16 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 года между ООО «ПИТЕРГРАД» (далее - Покупатель) и ООО «Петроком» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 08/08/22-1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю тарированный цемент (далее по тексту - товар), а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

Истец поставил, а ответчик принял Товар на сумму 1 124 000,00 руб.00 коп. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактурами № 2710-00005 от 27.10.2023, №1611-00006 от 16.11.2023, №1011-00003 от 10.11.2023, №111-00004 от 01.11.2023, №310-00003 от 03.10.2023, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с Приложением № 3 к договору от 08 августа 2022 года Стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара.

Частично Ответчик оплатил задолженность 19.02.2024 на сумму 268 000,00 руб. и 12.03.2024 на сумму 292 000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 564 000,00 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию, направленную в адрес ответчика, об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве на иск не отрицал наличие основного долга. Однако ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 115 588 рублей, при этом сумма непогашенной задолженности составляет 564 000,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАД» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (ОГРН: <***>) 564 000 руб. 00 коп. задолженности по договору; 115 588 руб. 00 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 564 000,00 руб., начиная с 28.04.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 16 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.