Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А42-593/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-593/2024
город Мурманск
7 ноября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии директора ООО «Теплотех» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 25.05.2023, диплом), ФИО3 (паспорт) и его представителей адвокатов Козловой И.С. (доверенность от 20.05.2024, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 27.05.2024, удостоверение), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Теплотех» к ФИО3 о взыскании,

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по СЗФО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотех» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (Мурманская обл., г. Кола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как денежные средства причислены истцом за выполнение ремонта многоквартирного дома в <...> детского сада в <...>. Все этапы выполнения работ фиксировались предпринимателем в мессенджере. Переписка и голосовые сообщения велись с заместителем руководителя истца – Андреем.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило пояснения, сообщило о предъявлении обществом «Теплотех» в суды ряда аналогичных исков о взыскании денежных средств, мотивированных отсутствием договорных отношений с ответчиками. По мнению управления, при рассмотрении дела следует установить экономический смысл устных договоренностей сторон с целью подтверждения или опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представить ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 Ровшана и ФИО6 Гаджирамазана, которые смогут пояснить какие работы и когда выполнялись предпринимателем на объектах в г. Мурманске и Мончегорске, а один из них лично общался с руководителем истца при выполнении работ.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом деле не будут являться допустимыми доказательствами выполнения предпринимателем работ для истца, их стоимости.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 октября до 5 ноября 2024.

Как следует из представленных доказательств, платежными поручениями от 5 мая 2021 № 250 (300000 руб.), от 21 июня 2021 № 367 (200000 руб.), от 25 июня 2021 № 388 (200000 руб.), от 29 июля 2021 № 539 (100000 руб.), от 6 августа 2021 № 573 (200000 руб.), от 25 августа 2021 № 653 (100000 руб.) общество «Теплотех» перечислило предпринимателю ФИО3 1 100 000 рублей. В платежных документах указано назначение платежа: «аванс по договору 102-2021 от 30.04.2021, за ремонт фасада».

Платежными поручениями от 9 июня 2021 № 332 (350000 руб.), от 25 июня 2021 № 389 (300000 руб.) общество «Теплотех» перечислило ФИО3 650000 рублей. В платежных документах указано назначение платежа: «аванс по договору 31/5 от 31.05.2021, за работы по подготовке полов, подготовке стен, установка полов ОСП».

Всего истец перечислил предпринимателю 1 750 000 рублей.

В письменном виде какие-либо договоры сторонами не заключались.

Считая, что денежные средства перечислены предпринимателю ошибочно, общество «Теплотех» в претензии от 19.07.2023 предложило ответчику возвратить неосновательно полученные средства, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательствами, в том числе указанными выше платежными документами.

Вопреки утверждению ответчика скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора, а именно возникновения между сторонами подрядных отношений, связанных с выполнением предпринимателем работ по заданию истца.

В пунктах 64, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Представленная истцом в подтверждение выполнения ответчиком работ переписка посредством мессенджера WhatsApp не позволяет сделать вывод о заключении и исполнении сторонами договора подряда, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно сторонами, с согласованных номеров телефона; кроме того установить ее достоверность относительно довода ответчика о выполнении работ не представляется возможным.

Переписка от имени заказчика велась ФИО3 с лицом «Андрей подряды Мурманск», полномочия которого действовать от имени общества «Теплотех» ни чем не подтверждены, а истец отрицает наличие в штате организации такого работника.

Руководитель истца в судебном заседании 22.10.2024 пояснил основания и обстоятельства перечисления денежных средств ответчику. Согласно пояснениям, общество в 2021 в связи с наличием большого количества заказов было намерено привлечь к выполнению работ в г. Мончегорске ФИО7, который указал банковские реквизиты ФИО3 для перечисления аванса. Договор с ФИО7 не заключался. ФИО7 выполнял работы на объекте в г. Мончегорске, качество выполненных им работ истца не устроило, поэтому работы были переделаны силами общества.

Предприниматель в судебном заседании 24.09.2024 пояснил, что на объекте в г. Мончегорске ему предложил работать ФИО7, договоренность достигнута в телефонном разговоре. Переписка в мессенджере велась с Андреем, как представителем общества «Теплотех». Поскольку был получен аванс работы выполнялись без договора. Работы на объекте в г. Мурманске также велись по договоренности с ФИО7.

Сведений о месте жительства, идентификаторах указанного лица стороны суду не представили, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность собирать доказательства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Каких-либо доказательств выполнения работ, в частности, заявок на выполнение работ, актов приемки выполненных работ, документов о передачи объектов для выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, документов о приобретении строительных материалов или их приемке у истца с целью выполнения работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах распечатка переписки в мессенджере не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения сторонами договоров подряда и выполнения ответчиком каких-либо работ для истца.

Сама по себе переписка не свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащем порядке путем обмена и согласования его существенных условий, заданий на выполнение работ; в отсутствие первичной документации переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания в <...> от 01.10.2021 свидетельствуют лишь о сдаче обществом «Теплотех» результата капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и фасада здания заказчику – НКО «ФКР МО». Эти документы не содержат сведений об участии предпринимателя в выполнении работ, не подтверждают выполнение им каких-либо работ.

Составленные ответчиком сметы также не являются допустимым доказательством выполнения работ по заданию общества «Теплотех», согласования существенных условий договора подряда, сдачи результата работ истцу.

Доказательства возврата истцу неосновательно полученной суммы, наличия законных оснований для ее удержания либо оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, предпринимателем не представлены.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 21 января 2024 № 25 истец перечислил в бюджет 30500 рублей государственной пошлины.

Общество «Теплотех» ходатайствует о взыскании с предпринимателя 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить обществу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек представлен договор от 18.07.2023 № 18/07-01, заключенный обществом «Теплотех» (заказчик) с обществом «Прозакон» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. В состав услуг включены изучение документов заказчика, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. Цена договора 50000 рублей.

Платежным поручением от 23 января 2024 № 26 общество «Теплотех» перечислило исполнителю 50000 в счет оплаты оказанных услуг.

Оказание юридических услуг, наличие судебных издержек, размер и связь с рассмотрением дела документально подтверждены, не оспариваются ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил исковое заявление, принял участие в 5 судебных заседаниях 21 мая, 4 июня, 27 августа, 24 сентября, 22 октября – 5 ноября 2024. При этом продолжительность трех судебных заседаний не превышала 10 минут.

Суд считает разумными 30000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях.

Указанная сумма учитывает объем и характер оказанных услуг, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотех» (ИНН <***>) 1 750 000 рублей основного долга и 60500 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов