Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А62-2241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-2241/2017
19 июня 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 407-11-03-06-182 от 16.01.2012 в размере 3 773 070 рублей 83 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также- истец» АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Славянка" (далее – ответчик) задолженности за поставленные за период июнь-август 2015 года тепловые ресурсы в сумме 3 773 070 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора теплоснабжения от 16.01.2012 № 407-11-03-06-182 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с тем, сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 заявление о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 заявление о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 акционерное общество «Славянка» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку предъявленная к взысканию с ответчика задолженность образовалась в связи с невыполнением им договорных условий по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с июня по август 2015 года, то есть после момента возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.01.2012 № 407-11-03-06-182 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, а потребитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор теплоснабжения от 16.01.2012 № 407-11-03-06-182 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 согласно пункту 7.1 договор прекращает свое действие с момента прекращения у потребителя обязанности оказывать коммунальную услугу, в случае, указанном в п.3.4.3 договора, а также в случае его расторжения теплоснабжающей организацией, в случае, предусмотренном законодательством. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с частью 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 оно вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Тепловые ресурсы в соответствии с условиями договора поставляются на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к договору, расположенных по адресам: Смоленская область, Починковский район, п. Шаталово 1-е, д. №№ 253, 389, 390-396, 401-411, 214, 215, 300.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требовований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с июня по август 2015 года поставлена тепловая энергия для нужд отопления на общую сумму 3 773 070 рублей 83 копейки.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета от 30.06.2015 на сумму 1 750 545 рублей 20 копеек, от 31.07.2015 на сумму 1 339 953 рубля, от 31.07.2015 на сумму 563 090 рублей 52 копейки, от 31.08.2015 на сумму 83 143 рубля 73 копейки, от 31.08.2015 на сумму 36 338 рублей 41 копейка, которые не оплачены акционерным обществом "Славянка" до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В претензии от 30.06.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии в добровольном порядке, что АО «Славянка» исполнено не было. Кроме того, сопроводительным письмом № 25 от 16.01.2017 истец направил в адрес ответчика платежные документы по договору теплоснабжения, повторно сообщив о наличии задолженности на сумму 3 773 070 рублей 83 копейки и указав на необходимость ее погашения в 5-дневный срок, что ответчиком также оставлено без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с июня по август 2015 года акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило АО «Славянка» тепловую энергию на общую сумму 3 773 070 рублей 83 копейки.

Как указывалось ранее, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 773 070 рублей 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 3 773 070 рублей 83 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 865 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему судебному спору государственная пошлина в сумме 41 865 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 3 773 070 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 865 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук