Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А43-16845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16845/2020


г. Нижний Новгород 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр офиса 23-212),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа, Республика Башкортостан,

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании 63 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной банком комиссии при закрытии договора банковского счета от 17.05.2019,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) о взыскании 63 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по дату вынесения решения суда, а также 2546 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

16.06.2020 до принятия иска к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 63661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2546 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил. Считает, что списание со счета клиента комиссии в размере 63661 руб. 64 коп. при переводе остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями. Размер тарифа соответствует рыночному показателю в банковской деятельности среди кредитных организаций.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, ООО «Кронос» отрыт расчетный счет <***>. ООО «Кронос», подписав заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, тем самым подтвердило, что ознакомилось с Правилами банковского обслуживания, приложениями к ним, выразило согласие и обязалось их выполнять; присоединилось к услугам, входящим в Единый договор, ознакомилось и согласилось с условиями их предоставления; ознакомилось с условиями расчетно-кассового обслуживания, и согласилось на обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными в Банке.

09.09.2019 ООО «Кронос» подано заявление о закрытии счета с просьбой перечислить остаток денежных средств на иной счет организации, открытый в Приволжском Филиале «Райффайзенбанк».

При переводе денежных средств в Приволжский Филиал «Райффайзенбанк» Банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 63661 руб. 64 коп.

07.02.2020 истец направил Банку претензию с требованием о возврате удержанной комиссии, которая осталась последним без удовлетворения.

ООО «Кронос», посчитав неправомерным действия Банка, обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик, указал, что в ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки с операций в расчетах организации конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов:

- с даты открытия счета (17.05.2019) по 29.07.2019 операции не проводились; 29.07.2019 на расчетный счет Клиента денежные средства поступили со счета клиента в АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 900 000руб., в течение последующих 2-х операция денежные средства в полном объеме дробными суммами были перечислены ФИО1 в ПАО Сбербанк с назначениями платежа договору № 17 от 01 июня 2019 года. НДС не облагается» - признаки транзитное денежных средств с возможной конечной целью обналичивания;

- со счета Клиента не проводилась оплата налогов, отсутствовали платежи характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, услуги связи и т.д.) - признаки транзитного движения денежных средств и ухода уплаты налогов.

05.08.2019 Банком в адрес ООО «Кронос» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, относительно деятельности организации и операций, проводимых по счету.

В установленный Банком срок документы представлены не были.

Банк отказал клиенту в возможности осуществления операций посредством ДБО с 05.08.2019, сославшись на непредставление документов по запросу в полном объеме, а также в целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента, соответствующее уведомление было направлено в адрес клиента.

По инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в адрес ООО «Кронос» направлено уведомление №01.4-4/133577 от 06.08.2019.

09.09.2019 Клиентом было предоставлено заявление на закрытие расчетного счета с переводом остатка денежных средств на счет Клиента в АО «Райффайзенбакн». При исполнении заявления со счета Клиента была удержана комиссия в размере 63661 руб. 64 коп. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно пункта 2.1.6. тарифов Банка.

Изучив материала дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принимает во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 2.1.6 Сборника тарифов общества ФК «Открытие», которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета производится с взиманием 10% от остатка на счете указанной в заявлении на закрытие расчетного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ (2.1.6 Сборника тарифов общества ФК «Открытие»), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение клиентом требований банка.

При этом применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона № 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Суд также учитывает, что Банк не понес каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 63661 руб. 64 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 63661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Уфа, <...> руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева