Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А63-9839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9839/2022
г. Ставрополь
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богатырь», г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.01.2018 №7/1 в размере 121 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 02.06.2022 в размере 52 288, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула вкуса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.01.2018 №7/1 в размере 121 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 02.06.2022 в размере 52 288, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 06 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 121 600 руб. и пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 36 460 руб., а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (измененные требования), до момента фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец поддержал иск полностью, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец поддержал иск полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7/1, в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю сырье для пищевой промышленности, а также промышленные товары, а покупатель обязался принять и оплатить его в срок не более 30 календарных дней с момента доставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (ароматизатор ванилин) на общую сумму 121 600 руб., что подтверждается УПД от 01.10.2021 № 1222, 06.09.2021 № 1096, транспортными накладными от 06.09.2021, 01.10.2021, корректировочным счетом-фактурой от 22.12.2021 № 1655.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, претензию истца от 01.02.2022 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 121 600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 36 460 руб., а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (измененные требования), до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, начисление истцом пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере36 480 руб., пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богатырь», г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 121 600 руб. и пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 36 480 руб., пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 14.06.2022 № 662 государственную пошлину в размере 475 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов