Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-12630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-12630/2018

г. Краснодар «4» сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20 января 2016 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31 марта 2016 года №02/03-07/1019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 15 августа 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление открытого акционерного общества «НОВОРОСХЛЕБОКОНДИТЕР» г. Новороссийск Краснодарского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орлёнок» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

установил:

истец просит признать недействительным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» от 15 февраля 2018 года №02/03-13/585/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта №5 от 9 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их отсутствием оснований для принятия оспариваемого решения.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил, указал, что истец нарушил условия контракта и поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт №5 от 9 января 2018 года, по условиям которого истец обязывался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар: хлебобулочные изделия, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), а показатели и комплектация – в приложении №2 к контракту.

В частности, в соответствии со спецификацией предметом поставки являлся хлеб пшеничный высшего сорта в количестве 150000 единиц, хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта в количестве 105000 единиц, батон из пшеничной муки высшего сорта в количестве 73000 единиц; основные показатели товара и его соответствие определенному ГОСТу изложены в приложении №2 к контракту.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 контракта, в частности: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поставки производится приемка товара, результаты которой оформляются соответствующим актом; при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара, тары или упаковки заказчик оперативно уведомляет об этом поставщика, приостанавливает приемку продукции и составляет двухсторонний акт. Товар, не соответствующий качеству, приемке и оплате не подлежит. В случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п.2.8).

Цена контракта составила 6863906 рублей 5 копеек, срок исполнения – до 31 декабря 2018 года, ежедневно в 5-00 по Московскому времени.

Во исполнение условий контракта истец в период с 11 января 2018 года по 16 февраля 2018 года поставлял ответчику согласованный товар, результаты приемки товара оформлялись соответствующим актами без каких-либо замечаний со стороны заказчика (л.дела 28-44).

Ответчик оплатил товар, поставленный 11, 15 и 16 января 2018 года.

Письмом от 18 января 2018 года №02/03-13/174 ответчик направил истцу акты о поставке товара №№ 1-3 от 11, 15 и 16 января 2018 года соответственно и указал на несоответствие товара требованиям контракта.

Письмом от 15 февраля 2018 года №02/03-13/585 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и приложил соответствующее решение №02/03-13/585/1.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ), в силу части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал на выявленные в ходе приемке несоответствия товара условиям контракта и требованиям ГОСТ 26987-86, ГОСТ 31807-2012, ГОСТ 31805-2012.

В акте №1 к товарной накладной от 11 января 2018 года №00005885 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №3 к товарной накладной от 15 января 2018 года №00008547 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа) 3) дата выработки хлеба на этикетке «011501»;

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №4 к товарной накладной от 16 января 2018 года №00009445 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) этикетка заменена, но такие составляющие как запах и цвет не изменены; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №7 к товарной накладной от 24 января 2018 года №00014795 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта 1) на этикетке в информации о составе изделия приведены сведения о пшеничной муке, не соответствующей ее наименованию; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа) 3) дата выработки хлеба на этикетке «012401»;

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия; в декларации указана мука первого, а не высшего сорта;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

В акте №8 к товарной накладной от 29 января 2018 года №00018111 зафиксировано:

- в отношении хлеба пшеничного высшего сорта срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа);

-в отношении хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта 1) на этикетке отсутствуют два компонента, согласованные в контракте – жидкая закваска и солод; 2) выявлены пустоты при разрезе хлебобулочного изделия; 3) срок годности в четверо суток превышает согласованный (24 часа); 4) вместо подового хлеба поставлены формовые хлебобулочные изделия; в декларации указана мука первого, а не высшего сорта;

- в отношении батона из пшеничной муки высшего сорта 1) заявлены компоненты, не соответствующие техническому заданию контракта; 2) срок годности в трое суток превышает согласованный (24 часа).

Также ответчиком представлен протокол испытаний №125/п от 19 января 2018 года, в соответствии с которым отобранная из батона из пшеничной муки высшего сорта проба не соответствует нормативным органолептическим показателям в части массовой доли жира 2,3 – ниже ПДК (2,4 до 3,4).

Истцом представлены пояснения о том, что типографией были допущены опечатки при изготовлении этикеток, доказательства устранения несоответствия данных на этикетках, выявленных в партиях от 11 и 15 января 2018 года, начиная с 16 января 2018 года.

Истцом также представлены декларации о соответствии (л.дела 153-155), выданные на основании протоколов испытаний, согласно которым истцом соблюдены требования ГОСТ 26987-86, ГОСТ 31807-2012, ГОСТ 31805-2012.

Как установлено судом, превышение срока годности хлебобулочных изделий обусловлено необходимостью выполнения требований заказчика о поставке товара в упаковке, на которые распространяются требования ГОСТ 31752-2012 о рекомендуемых сроках годности 3 и 4 суток.

Согласно представленной ответчиком фотографии хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной высшего сорта выпекался на рифленых хлебопекарных листах, что соответствует требованиям об определении подового хлебобулочного изделия, изложенным в п.3.3 ГОСТ 31807-2012.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом контракта являлись хлебобулочные изделия, предназначенные для питания детей. Указанное предполагает тщательный подход к приемке поставленного товара заказчиком и неукоснительное соблюдение условий контракта, в том числе – в части составления двухстороннего акта при обнаружении каких-либо несоответствий, оперативного приостановление приемки товара во избежание негативных последствий.

Как указано выше, после приемки каждой партии товара ответчик оформлял и утверждал односторонние акты о соответствии поставленной продукции договорным требованиям по количеству и качеству. Ответчик не представил убедительных объяснений тому, что такими же датами и теми же членами комиссии составлены односторонние акты иного содержания. На вопрос о том, что препятствовало сразу визуально зафиксировать выявленные недочеты, ответчик сослался на загруженность сотрудников.

Протокол испытаний №125/п от 19 января 2018 года содержит ссылку на ГОСТ 5667-65 "Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий".

Согласно указанному нормативному документу для контроля органолептических и физико-химических показателей отбор образцов производят от представительной выборки методом "вслепую" в соответствии с ГОСТ 18321.

Для контроля органолептических показателей (кроме формы, поверхности и цвета), а также наличия посторонних включений, хруста от минеральной примеси, признаков болезней и плесени от представительной выборки отбирают пять единиц продукции.

При проверке качества изделий контролирующими организациями отбирают три лабораторных образца.

При проверке на хлебопекарном предприятии два из них упаковывают в бумагу, обвязывают шпагатом, пломбируют или опечатывают и отправляют в лабораторию контролирующей организации; третий анализируют в лаборатории предприятия-изготовителя.

При проверке в торговой сети упаковывают аналогично все три лабораторных образца, два из них отправляют в лабораторию контролирующей организации, третий - в лабораторию предприятия - изготовителя продукции.

В лаборатории контролирующей организации анализируют один образец, второй, упакованный, хранят на случай возникновения разногласий в оценке качества и анализируют совместно с представителем предприятия-изготовителя.

Ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пробы были отобраны с соблюдением вышеуказанных правил, в связи с чем, к предоставленному протоколу испытаний суд относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие существенных и неустранимых недостатков при поставке товара истцом не установлено, в связи с чем у ответчика на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края от 15 февраля 2018 года №02/03-13/585/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта №5 от 9 января 2018 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок» пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «НОВОРОСХЛЕБОКОНДИТЕР» г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво