Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-299954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299954/22-25-2349
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023 Полный текст решения изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" (121609, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ.1 КОМН.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 28 828,54 руб.

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4 по доверенности

от 01.12.2022 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» о взыскании 28 828, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 за просрочку платежа по Договорам оказания услуг

№ 05-06/2018 от 05.06.2018, № 10-08/2018 от 10.08.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии

с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности; заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 05-06/2018 от 05.06.2018 и Договор № 10-08/2018 от 10.08.2018.

Согласно п.п.1.1 Договоров Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить перемещение имущества Заказчика по адресам: <...><...>. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Договорами. Приемку груза на месте доставки ведет уполномоченное лицо Заказчика.

Согласно п.п.3.1 Договоров стоимость работ по Договору № 05-06/2018 от 05.06.2018 составляет 66 500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а по Договору № 10-08/2018 от 10.08.2018 - составляет 51 000 (Пятьдесят одну тысячу) рублей.

Во исполнение указанных договоров Истец оказал услуги, которые приняты Ответчиком по двусторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 06-06-2018 от 06.06.2018 и № 10-08-2018 от 10.08.2018 без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.п.3.4 Договоров Заказчик должен произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о выполнении работ.

Срок оплаты по Договору № 05-06/2018 от 05.06.2018 истёк 11.06.2018, по Договору № 10-08/2018 от 10.08.2018 - истёк 15.08.2018.

Согласно п.п. 5.1 Договоров договоры действуют с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчик оплатил по платежному поручению № 3863 от 11.11.2022 стоимость оказанных услуг с просрочкой - оплата по Договорам № 05-06/2018 от 05.06.2018 и № 10-08/2018 от 10.08.2018 произведена 11.11.2022, то есть спустя несколько лет.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по настоящим Договорам составляла 117 500 руб.

Наличие указанной задолженности также было подтверждено 31.12.2019 двусторонним Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. То есть, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с тем, что ответчиком 31.12.2019 письменно признана задолженность в размере 117 500 руб. общий трехлетний срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не является пропущенным и начинает исчисляться с 31.12.2019.

Соглашением сторон (условиями Договоров услуг № 05-06/2018 от 05.06.2018 и № 10-08/2018 от 10.08.2018) не установлено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны Заказчика - ООО «ГК «ИРА-ПРОМ».

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 28 828, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 за просрочку платежа.

Письменная претензия (почтовый идентификатор 14105258005067) об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

13.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которое было подано истцом в суд 08.12.2022.

Согласно п. 21 Постановления № 62 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты процентов по ст.395 ГК РФ на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1) Довод ответчика о том, что расчет процентов не соответствует требованиям закона, является необоснованным, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Заявленная сумма процентов (с учетом указанного истцом периода просрочки платежа) не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать.

Расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по двум Договорам № 0506/2018 от 05.06.2018 и № 10-08/2018 от 10.08.2018 с идентичными условиями их исполнения был произведен, начиная с 15.08.2018 (с учетом условий п.3.4 договоров о наступлении обязанности по оплате), то есть с более поздней даты просрочки исполнения обязательств по двум Договорам.

2) Довод ответчика о том, что в приложенном расчете процентов за период с 10.02.2020 по 26.04.2018 на сумму 1 467,95 руб. (стр. 4 искового заявления, 8 строка сверху) указан неверный период, а именно проценты рассчитаны в обратном порядке, что не соответствует закону, также является необоснованным и незаконным, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что в данном периоде расчёта неустойки была допущена опечатка в датах. Необходимо считать правильным даты с 10.02.2020 по 26.04.2020. Вместе с тем, независимо от допущенной опечатки, количество дней просрочки в настоящем периоде в поданном исковом заявлении изначально указано полностью верно и составляет 76 дней.

3) Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов, поскольку они заявляются более чем через 4 года с момента выполнения обязательств, отклоняется судом.

Согласно п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в том числе о взыскании неустойки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по двум настоящим Договорам составляла 117 500 руб. Данная сумма долга была признана подписанным самим ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 (подписанный акт сверки взаимных расчётов находится в материалах дела, приложение № 15 к исковому заявлению), а также самим фактом её погашения только 11.11.2022, что подтверждается письменным доказательством - платёжное поручение № 3863 от 11.11.2022 (имеется в материалах дела, приложение к исковому заявлению № 16).

На основании вышеизложенного, общий трехлетний срок исковой давности срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не является пропущенным и начинает исчисляться после 31.12.2019.

Кроме того, ответчик признал свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) 11.11.2022, погасив свои обязательства по основному долгу перед истцом на сумму 117 500 руб., а значит, течение исковой давности также начинается заново с 11.11.2022. Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление по настоящему гражданскому делу было зарегистрировано 29.12.2022.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

На основании ст.ст.8, 203, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 828,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз