Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А09-16601/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-16601/2015
г. Калуга
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления вынесена 11.07.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

В.В. Циплякова

Е.В. Гладышевой

ФИО1

от ООО ТД «Ваш Ломбард»:

от АО «ТВ ЦЕНТР»:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Ломбард», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А09-16601/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Ваш Ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к редакции телеканала «ТВ ЦЕНТР» в лице АО «ТВ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ТВ ЦЕНТР», ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 (судья Д.В. Азаров), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Н.В. Егураева, ФИО5, ФИО6) исковые требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, оставлены без удовлетворения. В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ТД «Ваш Ломбард» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание результаты назначенной в рамках дела экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд основывает свои выводы на необоснованных утверждениях ответчика, которые суд принял в качестве установленных фактов. Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав с заявлениями по факту мошенничества в отношении сотрудников истца, в результате проверки которых следственными органами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждает злоупотребление правом истца в результате обращения в средства массовой информации. По мнению заявителя жалобы, исходя из видеосюжета программы, выводов эксперта-лингвиста, факт того, что оспариваемые сведения распространены непосредственно в отношении истца, является доказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебном заседании своих представителей в суд округа не направили.

В суд кассационной инстанции 30.06.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 26.06.2017 по 06.07.2017 адвоката Мнацаканяна А.Г. в отпуске, подписанное данным адвокатом с указанием на то, что он является представителем ООО ТД «Ваш Ломбард».

Из материалов дела, в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, следует, что адвокат Мнацаканян А.Г. является представителем ФИО2 (ответчика по делу) по доверенности от 20.02.2017.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебной коллегией учтено, что в судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017, а период нахождения в отпуске адвоката установлен по 06.07.2017, ввиду чего, препятствий для участия адвоката Мнацаканяна А.Г. в судебном заседании 11.07.2017 не установлено.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ФИО2 своей правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя либо личного участия, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 и 21.12.2015 в эфире телеканала «ТВ Центр» транслировался, а так же был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.tvc.ru выпуск программы «Осторожно мошенники!», содержанием которого был сюжет о якобы мошеннической схеме, выраженной в передаче денег под залог квартиры ФИО2. В сюжете рассказано о том, что ФИО2 обратилась в фирму «ВАШ ЛОМБАРД» за выдачей денежных средств в качестве стартового капитала для дальнейшего открытия своего дела. Денежные средства были выданы под залог квартиры, так же был подписан договор купли-продажи квартиры. ФИО2 исправно оплачивала долг и вернула фирме 440 000 рублей, передача денег в качестве погашения долга документально не подтверждена. В дальнейшем ФИО2 выяснила, что право собственности на заложенную квартиру она утратила, в связи с чем, обращалась в правоохранительные органы и суд, а так же обратилась на телевидение.

Судами установлено, что лицо, обозначенное в телепередаче как «ФИО2», действительно ФИО2 – гражданка России, проживающая в городе Брянске, ответчик по настоящему делу. В передаче ФИО2 рассказала о той ситуации, в которой оказалась. Фраза «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить» действительно принадлежит ей. Этим высказыванием она констатирует факт наличия судебных актов о ее выселении из квартиры и выражает свое отношение к нечестно поступившим по отношению к ней сотрудникам организации «Ваш ломбард».

По мнению истца, изложенные в телепередаче сведения об ООО ТД «Ваш Ломбард», выраженные в высказываниях: «Мошенническая схема - деньги под залог квартиры», «Что заставляет людей верить аферистам?», «Жертва мошенников», «Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация, которую истец представляет как сведения, порочащие его деловую репутацию, является не утверждениями, а оценочными суждениями, личным мнением лиц, их высказавших, не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце либо директоре общества, а также их порочащий характер в отношении истца (директора общества).

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, из сюжета не представляется возможным однозначно утверждать о какой конкретно организации (ее директоре) говорится, ввиду чего результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы не приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 Постановления №3).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Вместе с тем, сведения, относящиеся к деятельности истца, не являются оценочным суждением (выражением субъективного мнения их автора), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В пункте 5 указанного Обзора от 16.03.2016 указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По данному делу судом для установления характера распространенной ответчиками информации была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом–лингвистом АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7, в высказываниях: «Смотрите далее: мошенническая схема – деньги под залог квартиры – стара как мир, что заставляет людей верить аферистам», «жертва мошенников», «суд принял сторону этих мошенников» содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений. В экспертном заключении указано, что с точки зрения любого дееспособного гражданина, сведения о совершении лицом действий, направленных на введение третьих лиц в заблуждение с целью завладения имуществом, негативно характеризуют это лицо как совершающее поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающий действующее законодательство. В случае если эта информация не соответствует действительности, она может быть признана судом порочащей деловую репутацию фирмы – ломбарда, директором которой является Александр; в противном случае ее следует признать не порочащей, но позорящей данную фирму. В выпуске передачи «Осторожно, мошенники!» под названием «Перевели «стрелку» отсутствует упоминание ООО Торговый Дом «Ваш ломбард» (именно в такой формулировке). Однако, если будет установлено, что данная организация является ломбардом и ее директором является Александр (показанный в передаче), указанная выше негативная информация относится к ООО Торговый Дом «Ваш ломбард» и при ее недостоверности может быть признана судом порочащей.

Однако суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки экспертному заключению с учетом положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ и пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением.

При таких обстоятельствах, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются обоснованными. Перечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Следует учесть, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной судебной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 25.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой №2 дома 14 «б» по ул. Новозыбковской Фокинского района города Брянска и снята с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1, л.д. 123-133).

Так же решением Фокинского райсуда г. Брянска от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014, исковые требования ФИО2 к тем же ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-139).

Данный факт подтвержден ФИО2 в спорном сюжете.

Из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц фирмы «Ваш Ломбард», сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами или лично авторы таким образом оценивают поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками ООО ТД «Ваш Ломбард» противоправных действий.

Таким образом, неверная квалификация судами распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 №310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 №309-ЭС16-20725.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, а сделанные судами выводы, основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из того, что распространенная информация является сведениями о фактах, следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации ООО ТД «Ваш Ломбард» с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего правового статуса, учитывая, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Допущенные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А09-16601/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1