Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А50-810/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А50-810/2023
25 июля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, АБЗ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1 (ПРОМЫШЛЕННАЯ), ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (618460, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, УСОЛЬЕ ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 138А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки третье лицо: ООО «УралОпт»

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (618460, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, УСОЛЬЕ ГОРОД, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 138А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, АБЗ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1 (ПРОМЫШЛЕННАЯ), ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 г.), паспорт (участие представителя обеспечено посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023 г.), паспорт;

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.05.2023 г.), паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «СУ № 9» (далее – ООО «СУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕворХим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-УКК», ответчик) (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании неустойки в размере 7 559 252 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.04.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЕвроХим-УКК» к ООО «СУ № 9» о взыскании неустойки в общей сумме 29 305 040 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралОпт».

ООО «СУ № 9» первоначальные исковые требования поддерживает, просит оставить встречный иск ООО «ЕвроХим-УКК» без рассмотрения.

ООО «ЕвроХим-УКК» просит удовлетворить встречные исковые требований. Применить к заявленной сумме неустойки по первоначальному требованию ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «УралОпт» пояснил, что является кредитором ООО «СУ № 9» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № а50-1371/2023, в отношении которого возбуждено дело по несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.

10.09.2021 г. между ООО «СК № 9» (подрядчик) и ООО «ЕвроХим- УКК» (заказчик) заключили договор подряда № УКК-21/727У на выполнение е работ по капитальному ремонту автодороги «Беорезники-Романово»0Белая Пашня» на территории Усольского муниципального района муниципального района Пермского края.

В соответствии с условиями договора заказчик, в том числе, обязан принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязан в установленные договором сроки выполнить по тендерному заданию заказчика № 5/2-23 и Бюллетеню № 2, № 3, № 4 к тендер ному заданию (приложение к договору № 1) работы по капитальному ремонту автодороги «Березники-Романово» - Белая пашня» на территории Усольского муниципального района Пермского края.


Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2022) составляет 154 374 542 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно договору, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонам и форм справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта промежуточный приёмки выполненных работ (форма КС-2) на основании единичных расценок, указанных в ведомости договорной цены (приложение № 2), при наличии исполнительной документации, подписанный заказчиком (п.3.5. договора).

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работы переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон формами КС-3 и КС-2 за спорный период: КС-2, КС-3 от 27.10.2021 на сумму 134 712 220 руб. 08 коп.; КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 на сумму 9 275 779 руб. 92 коп., КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 на сумму 10 386 542 руб. 22 коп.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акты приёма-передачи результата работ по договору.

В нарушение положений договора ответчик оплатил работы по КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 (дата подписания от 18.11.2021).

Пунктом 13.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с заказчика:

-за просрочку оплаты за выполненные работы, допущенную по вине заказчика-неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Обязанность по уплате неустойки у первоначального ответчика возникла в рамках исполнения обязательств сторонами по договору подряда № УКК- 21/727У от 10.09.2021. ООО «ЕвроХим - УКК», несвоевременно оплатило выполненные работы ООО «СУ № 9», что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно уточнённому расчёту ООО «СУ № 9» (от 19.07.2023 г.), с учётом доводов ООО «УралХим-УКК» неустойка составила 7 559 252 руб. 09 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).


Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ООО «ЕвроХим-УКК» поступило ходатайство о применении к начисленной ООО «СМУ № 9» неустойки ст. 333 ГК РФ. ООО «ЕвроХим- УКК» указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из представленных документов ООО «СУ № 9» находится в стадии банкротства, введена процедура конкурсного производства. В настоящий момент, требований к ООО «СУ № 9» предъявлены в размере более чем на 400 млн. руб., среди них. По данным конкурсного управляющего ООО «СУ № 9» н6е все кредиторы предъявили свои требования. Прогнозная сумма предъявляемых требований к ООО «СУ № 9» должна составить более 800 млн. руб.

Суд также принимает во внимание, что необоснованное снижение неустойки приведёт к нанесению вреда имущественным правам кредиторов ООО «СУ № 9».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы


необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ООО «ЕвроХим-УКК» подписан договор, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, результатом рассмотрения заявленного ООО «ЕвроХим- УКК» ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки стало ее уменьшение почти в два раза по сравнению с размером, установленным в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При том, что во встречном исковом заявлении ООО «ЕвроХим-УКК» рассчитывает договорную неустойку по 0,1%.

При этом согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указание на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, не


может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каких-либо неблагоприятных последствиях для ООО «ЕвроХим-УКК», наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, также не влечет уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, явной несоразмерности заявленной ООО «СУ № 9» ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, заявителем не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ООО «ЕвроХим-УКК» меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ суд также не установил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЕвроХим-УКК» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 0,1% последствиям неисполнения обязательств по договору, а также явной необоснованной выгоды кредитора.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЕвроХим-УКК» ссылается требования о взыскании с ООО «СУ № 9» неустойки.

На основании п.8.3 договора заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ, определённой Приложением № 3 к договору, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

ООО «ЕвроХим-УКК» в соответствии с указанным пунктом договора была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных к выполнению работ.

По графику работ, установленному дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2021 г. пени составили 24 295 331 руб. 10 коп. с учётом 20% ограничения неустойки. По графику дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2022 г. пени составили 5 009 708 руб. 91 коп. Всего размер начисленной неустойки составил 29 305 040 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1371/2023 от 12.04.2023 (резолютивная часть) ООО «СУ № 9» признано


несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о Банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о Банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), устанавливает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, информирует о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд, на


основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве, соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предъявленные требования во встречном исковом заявлении ООО «ЕвроХим - УКК» к ООО «СУ № 9» основываются на спорной задолженности по неустойке, возникшей за период с 01.07.2021 по 01.10.2022 гг.

Заявление о признании ООО «СУ № 9» несостоятельным было принято определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования ООО «ЕвроХим-УКК» по встречному исковому требованию возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, они не могут быть признаны текущими и рассмотрены в рамках данного дела.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», конкурсный управляющий считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.


Учитывая признание ООО «СУ № 9» банкротом, заявленные ООО «ЕвроХим-УКК» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны на денежных обязательствах и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника. Иной подход привел бы к тому, что требования ООО «ЕвроХим-УКК», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время ООО «ЕвроХим-УКК» обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «СУ № 9» с заявлением о включении спорной задолженности по неустойке в конкурсную массу должника.

В связи с чем, требования ООО «ЕвроХим - УКК» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СУ № 9». Исковое заявление ООО «ЕвроХим-УКК» подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЕвроХим-УКК».

Первоначальные исковые требования ООО «СУ 9» подлежат удовлетворению в заявленной сумме неустойки 7 559 252 руб.09 коп.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ЕвроХим-УКК» (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования ООО «ЕвроХим-УКК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Излишне оплаченная сумма госпошлины ООО «ЕвроХим-УКК» при подаче встречного иска в суд подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 148, 167, 168, 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СУ № 9» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 7 559 252 руб.09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 796 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «СУ № 9» из дохода федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 3 от 13.01.2023 г. госпошлину


в сумме 7 974 руб. 74 коп. Платёжное поручение № 3 от 13.01.2023 г. оставить в деле.

Встречные исковые требования ООО «ЕвроХим-УКК» оставить без рассмотрения.

ООО «ЕврХим-УКК» возвратить госпошлину уплаченную в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 4782 от 04.04.2023 в размере 172 379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна