Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А67-13558/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-13558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (№ 07АП-2007/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13558/2018 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 100 000 руб. основной задолженности, 295 490 руб. неустойки, 174 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее – истец, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее – ответчик, ООО «ТПК Профильстрой») о взыскании 2 100 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору, 295 490 руб. неустойки за период с 09.05.2018 по 08.01.2019 с дальнейшим ее начислением с 09.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1,67% в месяц, начисляемой на остаток суммы основного долга, 174 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПК Профильстрой» в пользу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» взыскано 2 100 000 руб. основного долга, 207 409 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 18.10.2018, 24 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 с дальнейшим начислением с 15.12.2018 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТПК Профильстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о взыскании неустойки за период с 09.05.2018 по 18.10.2018 в размере 207 409 руб. 31 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения договора поставки № 7 от 18.01.2018 ранее 18.10.2018 не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком представлены копии платежных поручений о возврате истцу денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб., при этом указанные платежные поручения имеют указание на возврат оплаты по договору, не содержат указания в назначении платежа на частичный возврат суммы ранее полученного аванса; оснований для признания достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора путем возврата ответчиком денежных средств и их принятия истцом, незаключенным или недействительным, не имелось; суд первой инстанции после неправомерного установления обстоятельства сохранения основного обязательства ответчика по поставке продукции в период до 18.10.2018, необоснованно, в нарушение части 2 статьи 453, части 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, в пункте 66 постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016, применил положения статьи 330 ГК РФ к отношениям просрочки исполнения ответчиком основного обязательства и удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; отметил, что ответчик, не имея на то оснований, начал частично возвращать денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предоплаты, в то время как односторонний отказ от исполнения договора поставки произошел 18.10.2018 (дата получения документы ответчиком), соответственно, до указанной даты действовали условия договора о начислении неустойки за просрочку поставки товара; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «ТПК Профильстрой» (поставщик) и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена каждой партии товара, а также процент предоплаты указывается в согласованных сторонами спецификациях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается согласование спецификации (или счета) при помощи средств факсимильной связи. В случае доставки товара поставщиком на склад покупателя расходы по доставке учитываются в цене товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 1,67% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый месяц просрочки.

В спецификации № 7 от 18.01.2018 сторонами согласована поставка товара - стеновые панели 1190 мм с утеплителем из минеральной ваты 200 мм RAL 9003 0,5 общей стоимостью 4 000 000 руб. Срок изготовления согласован сторонами - 73 рабочих дня с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика и согласования сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора, денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены покупателем 18.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 52 от 18.01.2018.

Между тем, в согласованный срок поставка товара произведена не была.

Платежными поручениями №№ 92 от 15.03.2018, 147 от 007.05.2018, 227 от 09.06.2018, 229 от 09.06.2018 продавцом произведен возврат денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.; при этом возврат денежных средств в сумме 2 100 000 руб. ответчиком не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 432, 454, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии истца от 15.10.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 100 000 руб., произведя самостоятельный расчет неустойки и отметив ошибочное определение истцом периода начисления, удовлетворил исковое требование о взыскании договорной неустойки частично в размере 207 409 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 18.10.2018, а также, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 24 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 с дальнейшим начислением с 15.12.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, в случае несвоевременной поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 1,67% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый месяц просрочки.

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Из текста претензии исх. № 331 от 15.10.2018 истца в адрес ответчика, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ требовал оплатить задолженность в размере 2 688 107 руб. 39 коп., и отказался от исполнения договора.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от договора ранее 18.10.2018, в материалы дела не представлено.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства. Соответственно, договорная неустойка начисляется до 18.10.2018.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 207 409 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.05.2018 по 18.10.2018, поскольку за период до расторжения договора (18.10.2018) подлежит начислению договорная неустойка, а после его расторжения с 19.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13558/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1