Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-34430/2022

2194/2023-49811(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34430/2022

Дата принятия решения – 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по арендной плате в размере 428 913,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 428 913,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

20.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

01.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству


суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

В обоснование своего ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня


вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 10.02.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения по делу подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» (после реорганизации в форме присоединения ООО «Агрофирма Восток» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 53 от 14.12.2010 (далее – договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 44,9 (сорок четыре целых девять десятых) кв.м., № 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование арендуемыми помещениями в течение установленного договором срока аренды арендную плату в размере 3 726,70 руб., НДС – не облагается, указанную в Приложении № 3; арендатор уплачивает сумму арендной платы на основании своевременно выставленного счета и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.


Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 14.12.2010.

Согласно п.3.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предупредив арендатора за один месяц до даты предполагаемого изменения.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о повышении размера арендной платы с 01.07.2016 до 500 руб. за 1 кв.м.

23.12.2016 в ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил истцу письмо с предложением об установлении ежемесячной суммы арендной платы в размере 350 руб. за 1 кв.м.

26.12.2016 истец письмом за исх. № 799 выразил согласие об установлении арендной платы в сумме 350 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2016 с просьбой направить подписанное дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в указанный срок.

Ответчик оплатил арендную плату из расчета 15 715 руб. в месяц в размере 125 720,00 руб. платежным поручением № 734106 от 30.03.2017; в размере 22 360,20 руб. платежным поручением № 54124 от 11.04.2017;

в размере 15 715,00 руб. платежным поручением № 352435 от 24.04.2017; в размере 15 715,00 руб. платежным поручением № 586921 от 15.05.2017; в размере 15 715,00 руб. платежным поручением № 817220 от 22.06.2017.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 248 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также указанием на то, что ответчиком не подписываются дополнительное соглашение и первичная документация.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения от 28.12.2018, предусматривающий увеличение размера арендной платы с 01.01.2019 с учетом применения в расчетах ставки НДС 20%. Пункт 3.1. договора указанным дополнительным соглашением истец предложил изложить в следующей редакции «Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 355,93 руб. (вкл.НДС) за 1 кв.м. Итого ежемесячная арендная плата составляет 15 981,36 руб., в т.ч. НДС – 2 663,56 руб.».

В ответ на направленное дополнительное соглашение ответчик указал, что заказал справку о рыночной стоимости арендной платы по объекту недвижимости, будет готов заключить дополнительное соглашение к договору по данным справки независимого оценщика.

Направление истцом ответчику претензии № 8 от 17.01.2020, № 14/1 от 31.01.2020, № 284 от 10.11.2021 к погашению задолженности по арендной плате не привело.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 428 913,10 рублей согласно следующему расчету:

- 183 819,90 рублей за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 (15 месяцев). За данный период оплата производилась в размере 3 726,70 руб. в месяц вместо 15 981,36 руб. месяц. Недоплата за каждый месяц составляет 12 254,66 руб. 12 254,66 руб. * 15 месяцев = 183 819,90 руб.

- 110 291,94 рублей за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (9 месяцев). За данный период оплата производилась в размере 3 726,70 руб. в месяц вместо 15 981,36 руб. в месяц. Недоплата за каждый месяц составляет 12 254,66 руб. 12 254,66 рублей * 9 месяцев = 110 291,94 рублей.

- 134 801,26 рублей за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (11 месяцев). За данный период оплата производилась в размере 3 726,70 руб. в месяц вместо 15 981,36 руб. в месяц. Недоплата за каждый месяц составляет 12 254,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее.

ПАО Сбербанк произведена оплата задолженности по договору № 53 от 14.12.2010 за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г. в размере 443 567, 10 руб., исходя из размера арендной платы в размере 350 руб. за 1 кв.м., что подтверждается платежными поручениями № 639225 от 30.01.2023 и № 637828 от 30.01.2023. При этом, ПАО Сбербанк не усматривает оснований согласиться с расчетом, представленным истцом, исходя из ставки 355,93 руб. за 1 кв.м., по следующим основаниям. Из представленной переписки сторон следует, что 31.05.2016 в адрес Банка арендодателем направлено уведомление об увеличении арендной платы до 500 руб. за 1 кв.м., в ответ Банком предложено установление размера арендной платы в размере 350 руб. за 1 кв.м., письмом от 26.12.2016 Арендодатель согласовал размер платы в размере 350 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.07.2016 , в период с 01.07.2016 по настоящее время в Банк не поступало уведомлений Арендодателя о повышении арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора. 28.12.2018 истец направил проект дополнительного соглашения, в котором предложил арендную плату в размере 355, 93 руб. за 1 кв.м., Банк ответным письмом от 21.03.2019 г. № 8610-01- исх/270 отказался от подписания дополнительного соглашения, при этом уведомления о повышении арендной платы, равно как и какого-либо иного документа, предполагающего одностороннее волеизъявление со стороны Истца, к проекту дополнительного соглашения от 28.12.2018 г. не приложено. Таким образом, актуальным является размер арендной платы, установленный в соответствии с уведомлением от 26.12.2016, на основании которого с 01.07.2016 и по настоящее время арендная плата составляет 350 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, за период, указанный в исковом заявлении, а именно с декабря 2019 г. оплата по договору Банком проводилась по ставке 83 руб. за 1 кв.м., то есть без учета повышения, с декабря 2019 г. недоплата за каждый месяц составляет 267 руб. за 1 кв.м. (350 руб. – 83 руб.) или 11 988,30 руб. за всю площадь арендуемого объекта, равную 44,9 кв.м. (267 руб. * 44,9 кв.м. = 11 988,30 руб.), из указанного расчета 30.01.2023 Банк произвел оплату задолженности за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022: в расчетном периоде насчитывается 37 месяцев. Следовательно, Банком произведена доплата в размере 11 988,30 руб. за 37 месяцев. Общая сумма погашения составила 443 567, 10 руб. (11 988, 30 руб. * 37 мес.). В исковом заявлении заявлено требование о взыскании долга с декабря 2019 по ноябрь 2022 включительно по ставке 355, 93 руб. за 1 кв.м., при этом, в иске допущена арифметическая ошибка, так как размер платы за всю арендуемую площадь определен истцом в сумме 15 981, 36 руб., тогда как 355,93 руб. * 44,9 кв. м = 15 981, 26 руб., однако, указанная арифметическая ошибка не имеет правого значения, так как само по себе указание ставки по аренде в размере 355,93 руб. не основано как на нормах договора, так и положениях закона.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Указанное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предупредив арендатора за один месяц до даты предполагаемого изменения.

Однако согласно пункту 7.6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительных соглашений. Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договоров.

Следовательно, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы не является основанием для автоматического увеличения размера платы.

Истец направил проект дополнительного соглашения, в котором предложил арендную плату в размере 355, 93 руб. за 1 кв.м., Банк ответным письмом от 21.03.2019


№ 8610-01- исх/270 отказался от подписания дополнительного соглашения, при этом уведомления о повышении арендной платы, равно как и какого-либо иного документа, предполагающего одностороннее волеизъявление со стороны истца, к проекту дополнительного соглашения от 28.12.2018 не приложено.

Суд установил, что дополнительное соглашение, полученное арендатором, выражает намерение арендодателя изменить условия договора об увеличении размера арендной платы, то есть имеет силу оферты, а не односторонней сделки, дополнительное соглашение к договору аренды арендатором не подписано.

При этом суд учитывает, что за спорный период ответчиком внесена плата исходя из согласованной сторонами в договоре ежемесячной ставки.

В исковом заявлении истец указывает на наличие задолженности в размере 134 801,26 коп. за период 01.12.2021 по 30.12.2022 (11 месяцев). Между тем, указанный период составляет 12 месяцев. При этом расчет произведен истцом исходя из 11 месяцев.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части предъявлены за период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Из расчета истца и пояснений ответчика усматривается, что за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 оплата производилась ответчиком в размере 3726,70 руб. за месяц. Тогда как договором сторонами согласован размер арендной платы в размере 15 715 руб. Недоплата в месяц составляет 11 988,30 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 (35 месяцев) составляет 15 715 руб. - 3726,70 руб.=11 988,30 руб.*35 =419 590,50 руб.

В указанной части требования истца являются правомерными.

Однако, после подачи иска в суд, ответчиком задолженность в размере 443 567,10 руб. была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 637828 от 30.01.2023 на сумму 143 859,60 руб. с назначением платежа «за аренду помещения с 01.01.2022 по 31.12.2022 по дог. № 53 от 14.12.2010……» и № 639225 от 30.01.2023 на сумму 299 707,50 руб. с назначением платежа «за аренду помещения с 01.12.2019 по 31.12.2021 по дог. № 53 от 14.12.2010……».

Поскольку соглашения сторонами по увеличению размера арендной платы до 15 981,36 руб. достигнуто не было, требования о взыскании задолженности в размере 9 322,60 руб. являются необоснованными, и учитывая, что задолженность в остальной части исковых требований была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворения исковых требований.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся


на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 110, 112, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Муллагулова Э.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:58:04

Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна