Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-12619/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12619/2016

«20» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ОАО «Завод «Железобетон» (398600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (399788, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (399373, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376389,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 07.11.2017 г.,

от третьих лиц: представители не явились



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-8644/2016. Определением от 12.12.2016 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство (л.д. 1, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с учетом выделенных требований привлечены: ОАО «Завод «Железобетон», ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (далее – третьи лица).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства суд с учетом мнения представителей сторон провел судебное заседание без участия третьих лиц (статьи 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 376389,70 руб. задолженности за июнь 2016г., в том числе в отношении услуг по передаче электроэнергии для абонента ОАО «Завод «Железобетон» - 351231,34 руб., для абонента ОАО «Мясной комбинат «Усманский» - 25158,36 руб. При этом истцом и ответчиком представлены доказательства оплаты ответчиком 19.10.2017 г. суммы 1234555,87 руб. в отношении услуг по передаче электроэнергии для абонента ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (документы приобщены в судебном заседании 13.11.2017 г.).

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что у гарантирующего поставщика электроэнергии имеется предусмотренное законом право на расторжение договора энергоснабжения, а также на то, что в отношении указанных в расчете истца потребителей истцу были направлены уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, о расторжении договоров энергоснабжения (л.д. 1-13, т.2).

Третьи лица отзывов не представили, правовой позиции по существу заявленного требования не отразили.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2016 г. истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данный акт, подписало его. Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названному акту, объем и стоимость оказанных услуг в июне 2015 г. составили 139899033 кВт/ч на сумму 288350778,35 руб. (л.д. 5, т.1). Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 9967260 кВт/ч электроэнергии на сумму 21047655,38 руб. (л.д. 6-21, т.1), в том числе в отношении перечисленных в расчете истца по данному делу абонентов.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

С учетом частичной оплаты ответчиком, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде по категориям разногласий «не введение режима ограничения потребления электроэнергии», «расторжение договора» по абонентам ОАО «Мясной комбинат «Усманский», ОАО «Завод «Железобетон» соответственно составила 376389,70 руб. (окончательный расчет приобщен в судебном заседании 13.11.2017 г.).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов – актов контрольного снятия показаний приборов учета, которые имеются в деле. Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующем акте за июнь 2016г. в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд считает, что сумма обязательств ответчика составляет 354645,98 руб. по следующим основаниям.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителем ОАО «Завод «Железобетон» суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Ответчик, действительно, направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Завод Железобетон» с 14 часов 02.02.2015 г.

В уведомлении от 25.12.2014г. № 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО «Завод Железобетон» гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения:

15.01.2015 с 14.00- до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с14.00- полное ограничение.

При этом актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО «ЛЭСК» предоставлено не было (л.д. 104-110 т.2).

ПАО «МРСК» письмом № МРСК/ЛП/15-2121 от 13.01.2015 г. сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения.

Согласно действовавшему в спорный период постановлению Администрации Липецкой области № 329 от 30.06.2015г. «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям», ОАО «Завод Железобетон» включен в данный перечень (строка № 87).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО «Завод Железобетон» от 1999г., в котором указаны уровни технологической и аварийной брони (л.д. 38-46 т.3).

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО «Завод Железобетон» в июне 2016г. составил 253577 кВт/ч (л.д. 124-125 т.2).

По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони- 0,72 тыс. кВт=720кВт; уровень аварийной брони- 0,54 тыс. кВт = 220 кВт+320 кВт, что составило: в июне 2016г. - 388800 кВт/ч (из расчета 540 кВт *24 час.*30дн.).

Таким образом, потребление ОАО «Завод Железобетон» в спорном периоде меньше уровня аварийной брони. Это означает, что в спорный период ОАО «Завод Железобетон» произвело самоограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил ограничения № 442. Прошедший по сетям ОАО «Завод Железобетон» объем электроэнергии передавался иным абонентам, поскольку ОАО «Завод Железобетон» является смежной сетевой организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу правил пунктов 11, 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, указанный в уведомлении, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Завод Железобетон».

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил ограничения, а также постановления администрации Липецкой области № 329 от 30.06.2015г. и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договор энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г. продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Довод ответчика об указании им в уведомлении от 25.12.2014 г. нескольких точек поставки и неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по всем этим точкам не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как, по расчету истца, спорным является только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО «Завод Железобетон» от ГПП № 2; объем передачи по иным точкам (ввод № 1, № 2 от ПС «Металлургическая» в ГПП-11) не оспаривается.

Следует также учесть, что акт от 1999 года в нарушение п.п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил № 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО завод Железобетон» (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 017 от 12.05.2014 ВЛ-110кВ ГПП-11), в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО «Завод Железобетон» в акте от 1999 года, указанный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период.

Правомерности поведения истца при решении вопроса о режиме ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных точек поставки абонента ОАО «Завод Железобетон» за предшествующие периоды поставки электроэнергии дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А36-1748/2015, №А36-8593/2015, №А36-804/2016, №А36-9817/2016, №А36-4881/2016.

В отношении требования истца по передаче электроэнергии для абонента ОАО «Мясной комбинат «Усманский» суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» заключен договор энергоснабжения №3013 от 22.12.2011г., в приложении №2 к которому согласованы точки поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета (л.д. 53-62 т.2).

ОАО «Мясной комбинат «Усманский» является потребителем электрической энергии, подключенным к сетям ПАО «МРСК Центра», что не оспаривалось сторонами и третьим лицом. Материалами дела также установлено, что точки поставки ОАО «Мясной комбинат «Усманский» были согласованы в договоре № 4 от 26.01.2017г. между истцом и ответчиком.

Ответчик направил ОАО «Мясной комбинат «Усманский» уведомление об ограничении подачи электроэнергии, а также указал на необходимость принятия действий по самостоятельному ограничению (исх. №0561-22 от 13.05.2016г.), а также направил ПАО «МРСК Центра» заявку №1844-11-01 от 13.05.2016г. на ограничение режима потребления электроэнергии с требованием приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении должника путем введения полного ограничения с 14-00 час. 24.05.2016 г. (л.д. 63-71 т.2)

Однако заявка ответчика на введение ограничения режима электропотребления не была исполнена истцом в указанный ответчиком срок, ограничение не введено, поставка электроэнергии указанному потребителю продолжалась до 08.06.2016 г., когда сетевой организацией был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии (л.д. 74 т.2).

В соответствии с актом контрольного снятия показаний прибора учета от 25.05.2016г., было произведено снятие показаний ПУ - 8355 кВт/ч (л.д. 73 т.2).

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что абонент не был уведомлен гарантирующим поставщиком о предстоящем отключении, однако эту ссылку суд не принимает во внимание.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442, а также условиями договора между сторонами (пункты 2.3., 3.2.6. договора № 4 от 26.01.2017г.) регламентированы действия сторон по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ее возобновлению.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения № 442).

По правилу подпункта д) пункта 7 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на 24.05.2016 г.) инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее в том числе сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В заявке ОАО «ЛЭСК» в адрес ПАО «МРСК Центра» в разделе «сведения об уведомлении потребителя» указано на уведомление № 114 от 12.05.2016 г. (л.д. 70 т.2), а значит у истца не имелось формальных оснований для неисполнения заявки гарантирующего поставщика.

Более того, в ответе истцу ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (подписан ответственным за электрохозяйство ФИО3) буквально указано: «на ваш запрос от 18.05.2016 г. сообщаю, что ОАО «ЛЭСК» действительно уведомило ОАО «Мясной комбинат «Усманский» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, назначенного на 23.05.2016 г. в отношении точки ТП 128/2/400кВА по ВЛ-10кВ. Ответ датирован 26.05.2016 г. (копия документа приобщена в судебном заседании 13.11.2017 г.).

Таким образом, истец знал о надлежащем уведомлении абонента о предстоящем ограничении режима потребления абонента.

При рассмотрении дела истец никак не обосновал причину своего бездействия в период с момента получения заявки ОАО «ЛЭСК» до 08.06.2016 г.; не пояснил, почему запрос абоненту был направлен 18.05.2016 г. и получен сетевой организацией 26.05.2016 г. Несогласованность внутриструктурных действий сотрудников ПАО «МРСК Центра» не является причиной для неисполнения правомерной заявки гарантирующего поставщика.

Из представленных сторонами документов видно, что у сетевой организации изначально имелась техническая возможность введения полного ограничения в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский».

Истец не представил суду доказательств невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский» по заявке ОАО «ЛЭСК» от 13.05.2016 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств наличия предусмотренных Правилами ограничения № 442 оснований, препятствующий введению ограничения режима потребления абонента, то заявка ОАО «ЛЭСК» №1844-11-01 от 13.05.2016г. не была исполнена сетевой организацией без установленных на то нормативным актом оснований.

Пункт 8.6. договора № 4 от 26.01.2007 г. предусматривает, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема, указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Согласно ведомости электропотребления, истец предъявил ответчику для оплаты услуги по передаче в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский» за июнь 2016 г. - 6960 кВт/ч. Вместе с тем, в претензии ответчик отказался от оплаты по данному абоненту от объема 8053 кВт/ч.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для оплаты ответчиком истцу 6960 кВт/ч не имеется, а от отплаты 1093 кВт/ч ответчик отказался необоснованно, искусственно завысив спорный объем в претензии за спорный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 6960 кВт/ч услуг по передаче электроэнергии, заявленных в отношении ОАО «Мясной комбинат «Усманский» за июнь 2016 г., не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению, а в объеме 1093 кВт/ч должно быть оплачено ответчиком в сумме 3414,64 руб., исходя из расчета: 1093 кВт/ч х 2,64754 руб./ кВт/ч +18%НДС.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 354645,98 руб. (351231,34 руб. – по абоненту ОАО «Завод Железобетон», 3414,64 руб. - по абоненту ОАО «Мясной комбинат «Усманский») основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. В остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-12619/2016 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска (1589201,85 руб., при этом суд учитывает, что 1234555,87 руб. оплачены ответчиком в ходе рассмотрения спора, что не порождает процессуально-правовых последствий для исключения этой суммы из расчета размера государственной пошлины), составляет 28892 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354645 руб. 98 коп. задолженности за июнь 2016 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28283 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 608 руб. 19 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья У.В. Серокурова