Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А68-13844/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-13844/17

Дата объявления резолютивной части решения: 13 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пассаж» к ИП ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 776 436 руб. 27 коп., третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО6 – по доверенности б/н от 12.10.2016,

от ответчика: представителя ФИО7 – по доверенности б/н от 08.02.2017,

от ИП ФИО3: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ИП ФИО4: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ИП ФИО5: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассаж» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 776 436 руб. 27 коп., из них:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА от 01 декабря 2013 года в сумме 366 969 руб. 98 коп.;

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды № 23/14-КДСА от 07 октября 2014 года за четвертый квартал 2015 года в сумме 307 942 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате эксплуатационных расходов по краткосрочному договору субаренды № 23/14-КДСА от 07 октября 2014 года в сумме 90 886 руб. 59 коп.;

- задолженность по оплате работы во внеурочное время в сумме 10 637 руб. 20 коп.

Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды №23/14-КДСА от 07 октября 2014 года за четвертый квартал 2015 года в сумме 307 942 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица) являются арендаторами нежилых помещений 1-го и 2-го этажа в нежилом здании торгового центра «Пассаж», расположенного по адресу: <...> (далее торговый центр) на основании предварительного договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 03/12 от 23 ноября 2012 г.

В целях управления полученными в аренду помещениями торгового центра и получения дохода от их использования, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 избрали механизм привлечения управляющей организации для организации сдачи нежилых помещений в субаренду, сбора арендной платы и взаимодействия с конечными арендаторами торговых площадей по иным вопросам.

Третьими лицами как принципалами и ООО «Лого» как агентом был заключен агентский договор № 01/12-АД от 23 ноября 2012 года (далее агентский договор № 01/12-АД), в соответствии с которым ООО «Лого» в период с 23 ноября 2012 года по 22 сентября 2014 года осуществляло управление помещениями торгового центра и заключало от своего имени в интересах третьих лиц договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

На основании агентского договора № 01/12-АД ООО «Лого» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №27/13-ДСА от 01 декабря 2013 года (далее - договор субаренды №27/13-ДСА), в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение с номером 16 на поэтажном плане на 1-ом этаже торгового центра площадью 216.1 кв.м. (далее помещение).

Соглашением от 22 сентября 2014 года о расторжении агентского договора № 01/12-АД ООО «Лого» передало свои права и обязанности арендодателя по договорам субаренды, заключенным ООО «Лого» как агентом третьим лицам. ООО «Лого» передало третьим лицам в составе прочего права и обязанности арендодателя по договору субаренды №27/13-ДСА, заключенному с ответчиком. На момент расторжения агентского договора № 01/12-АД у ответчика перед агентом имелась задолженность по договору субаренды в сумме 1 116 969 руб. 98 коп.

Третьи лица по договору уступки права требования от 13 июля 2015 года передали права денежных требований к ответчику по договору субаренды №27/13-ДСА новой управляющей компании - ООО «УК «Развитие», которая осуществляла функции по управлению торговым центром на основании агентского договора №01/14-АД от 07 октября 2014 года (далее агентский договор № 01/14-АД), заключенного с третьими лицами. Остаток задолженности ответчика по договору субаренды №27/13-ДСА составил 366 969 руб. 98 коп.

После прекращения договора субаренды №27/13-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным ранее помещением на основании краткосрочного договора субаренды №23/14-КДСА от 07 октября 2014 года (далее договор субаренды №23/14-КДСА), заключенного с новым агентом - ООО «УК «Развитие».

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 (приложение 2 к договору субаренды нежилых помещений N 23/14- ДСА).

Срок действия указанного договора субаренды установлен до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора субаренды).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2014 N 4, от 30.03.2015 N 7, от 02.07.2015 N 9 и от 14.12.2015 N 10 срок действия договора субаренды неоднократно продлевался в общей сложности до 31.12.2015.

После истечения срока действия договора субаренды N 23/14-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату при отсутствии возражений со стороны управляющей компании, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Договором субаренды №23/14-КДСА от 07 октября 2014 года предусмотрена обязанность ответчика по оплате помимо постоянной части арендной платы коммунальных платежей, составляющих переменную часть арендной платы.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов (переменная часть арендной платы) по договору субаренды №23/14-КДСА за весь период действия договора составила 90 886 руб. 59 коп.

В силу пункта 7.2.4. договора субаренды №23/14-КДСА субарендатор обязан покинуть свое помещение в срок до 21-30 часов. Если субарендатору необходимо остаться в своем помещении во внеурочное время для передачи смены, учета товарно-материальных ценностей, замены и\или пополнения ассортимента, уборки, обучения персонала, оформления витрин, проведения ремонтных, строительных отделочных работ или для какой-либо иной цели, он должен предоставить в управляющую компанию заявление о нахождении в помещении во внеурочное время с указанием дополнительного времени пребывания, лиц, остающихся во внеурочное время, причин нахождения во внеурочное время. Работа службы контроля по обеспечению доступа в помещение ТРЦ во вне урочное время оплачивается субарендатором из расчета 457 руб. за час работы одного контролера.

У ответчика образовалась задолженность по оплате работы во внеурочное время в сумме 10 637 руб. 20 коп.

Согласно договору об уступке права требования от 12 декабря 2016 года, заключенному между ООО «УК «Развитие» и третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ООО «Пассаж», последнему были переданы в полном объеме права денежных требований к ответчику по договору субаренды №27/13-ДСА и договору субаренды №23/14-КДСА, являющиеся предметом настоящего искового заявления. О произошедшей уступке ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Претензия истца № 23 от 13.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по погашению остатка задолженности по договору субаренды № 27/13-ДСА от 01.12.2013, а также на ненадлежащее исполнение предпринимателем в период с августа 2014 года по март 2016 года обязанности по внесению переменной части арендной платы и погашению задолженности по оплате работы во внеурочное время за период с 13.12.2014 по 29.05.2015 по договору субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 468 493 руб. 77 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договоров субаренды, в которых сторонами согласованы все существенные условия, договора признаются судом заключенными, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, судом не установлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору №27/13-ДСА от 01.12.2013 в размере 366 969 руб. 98 коп., подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривает наличие указанной задолженности, указывая на то, что сторонами не была согласована переменная часть арендной платы по договору № 27/13-ДСА. При этом ответчик утверждает, что рассчитанная им разница между начисленными арендодателем платежами по договору субаренды и фактически произведенной ответчиком оплатой является обеспечительным платежом, который в силу п. 5.2 договора субаренды должен быть возвращен субарендатору по окончании срока действия договора.

Суд, оценив указанные ответчиком доводы, пришел к следующим выводам.

Из буквально содержания назначения платежей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях, можно установить, что часть денежных средств оплачена ответчиком по обязательствам, существовавшим до декабря 2013 года, кроме того, несколько платежных поручений свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена оплата постоянной части арендной платы за пользование помещением на втором этаже за третье лицо (ИП ФИО8).

В соответствии с актом сверки за четвертый кварта 2014 года между ООО УК «Развитие» и ответчиком задолженность последнего по договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА составила 1 145 923 руб. 98 коп. В последствии ответчиком была погашена часть задолженности на общую сумму 750 000 руб. (платежные поручения №№ 33, 37, 2, 46, 48, 62). В результате задолженность ответчика по договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА составила 366 969 руб. 98 коп.

Пунктом 4.1 договора субаренды № 27/13-ДСА от 01.12.2013 установлено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей, эксплуатационного платежа и переменной части арендной платы и устанавливается в соответствии с правилами, установленными в приложениях 4 и 5 к настоящему договору. Пунктом 1 указанного договора субаренды дополнительно указано, что переменная часть арендной платы включает стоимость фактически потребленных субарендатором коммунальных ресурсов.

Согласно материалам дела, размер переменной части арендной платы фиксировался в выставляемых ООО «Лого» в счетах на основании данных прибора учета. Следовательно, переменная часть арендной платы была согласована сторонами и обязательна к уплате.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору субаренды № 27/13-ДСА от 01.12.2013 отклоняется судом в виду недоказанности.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014 за следующие периоды:

- август 2014 года – 22 326 руб. 68 коп.,

- февраль 2016 года – 31 691 руб. 30 коп.,

- март 2016 года – 36 868 руб. 61 коп.

Кроме того, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате работы во внеурочное время по договору субаренды № 23/14-КДСА от 07.10.2014 составила 10 637 руб. 20 коп., из них за период с 13.12.2014 по 28.02.2015 за 13 час. 35 мин. – 6100 руб. 95 коп., за период с 03.03.2015 по 29.05.2015 за 9 час. 55 мин. – 4536 руб. 25 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения ответчиком переменной части арендной платы по указанному договору за предъявленные истцом периоды, а также доказательства оплаты ответчиком работы во внеурочное время.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков и размер невнесения платежей ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 468 493 руб. 77 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по платежам по договору субаренды нежилых помещений № 27/13-ДСА от 01.12.2013 за период с 01.12.2013 по 17.07.2014, суд отклоняет в виду его несостоятельности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность оплачивалась ответчиком в 2015 году без указания периодов, за которые производилась оплата. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный 31.03.2015, за первый квартал 2015 года и подписанный ответчиком, что свидетельствует о признании последним задолженности.

В силу абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 28.07.2017, трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 31.03.2015, ООО «Пассаж» не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 12 370 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерально бюджета государственную пошлину в сумме 6 159 руб. в связи уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика доплаты постоянной части арендной платы за 4 квартал 2015 года по договору субаренды №23/14-КДСА от 07.12.14 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» долг по оплате постоянной части арендной платы по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений №27/13-ДСА от 01.12.2013 в размере 366 969 руб. 98 коп.; долг по оплате эксплуатационных расходов по краткосрочному договору субаренды №23/14-КДСА от 07.10.14 в сумме 90 886 руб. 59 коп., долг по оплате работ во внеурочное время в сумме 10637 руб. 20 коп., всего 468 493 руб. 77 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 370 руб.

Возвратить ООО «Пассаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 159 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов