Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А63-20545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20545/2018
г. Ставрополь
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания», ст. Каменнобродская, Изобильненский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», пос. Солнечнодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 177 260 руб.,

по встречному исковому заявлению

товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания», ст. Каменнобродская, Изобильненский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 255 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 06.06.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Трубосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размер 177 260 руб. (уточненные требования).

Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании задолженности в сумме 255 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает согласно представленным в ходе судебного разбирательства уточнениям, в которых указывает на заключенные с товариществом договоры. По одному договору оплата была произведена в полном объеме, а по другому аналогичному договору была частичная оплата. Согласно товарной накладной, акта выполненных работ/оказанных услуг, доверенности товар был передан и обязательства были исполнены сторонами в полном объеме. По другой товарной накладной , акту товар был передан по доверенности через это же третье лицо, однако обязательство по приемке товара и его оплате товариществом надлежащим образом не исполнено. В материалах дела имеется претензия ответчика, по которой истцу вменяется неисполнение обязательства по одному счет-договору, а к другому более раннему претензии отсутствуют, что подтверждает правовую позицию истца.

Товарищество в отзыве на иск и дополнении приводит свои аргументы, согласно которым по выставленному обществом счету произвело оплату за стальные трубы в полном объеме, однако обязательства по поставке надлежащим образом не были исполнены. По условиям заключенного договора общество должно было поставить товар на условиях доставки в адрес покупателя, поэтому ссылка истца на получение товара на складе продавца уполномоченным лицом несостоятельна. Из представленной в деле копии доверенности невозможно оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную и акты, поскольку перечень и количество товарно-материальных ценностей не определен. Истец не потребовал доказательств того, что принимающее товар лицо уполномочено на совершение сделки. Доказательств, подтверждающих последующее одобрение со стороны товарищества, истцом не представлено.

На основании чего ответчиком предъявлен встречный иск, по которому он просит взыскать с общества сумму просроченной задолженности за недопоставленное количество стальных труб.

Истец возразил на встречный иск ответчика доводами первоначального искового заявления и наличием доказательств передачи товара по актам №1 и №2.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От ФИО3 в суд поступили письменные пояснения, в которых он подтверждает грузоперевозку из Ростова-на-Дону от общества до Каменнобродской товариществу, груз был принят частично (труба б/у 530мм). Руководитель общества был на месте выгрузки.

ООО «Ремстройсервис» также направило суду отзыв, в котором третье лицо указало на наличие с товариществом подрядных отношений по строительству ремонтно-механических мастерских в станице Каменнобродской. Для строительства навеса необходимы были стальные трубы, выполняющие функции опор, в связи с чем было принято предложение общества по приобретению труб с конкретной целью. Представитель подрядчика присутствовал на приемке товара, были выявлены несоответствия. Переговоры и переписка происходили через представителя подрядчика и была одна единственная сделка.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон по первоначальному и встречному искам, с учетом пояснений третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) состоялись правоотношения, которые могут быть квалифицированы как основанные на разовых сделках купли-продажи.

Указанные правоотношения в целях подтверждения заключения той или иной сделки по общему правилу опосредуются конклюдентными действиями сторон.

В подтверждение наличия двух разовых сделок купли-продажи общество сослалось на выставленный обществом счет на оплату №81 от 10.08.2018 на сумму 432 900 руб., счет-договор №82 от 10.08.2018 на ту же сумму, подписанный сторонами путем обмена документов в электронном виде.

Во исполнение первой сделки истец, подтверждая получение от ответчика денежных средств в размере 432 900 руб., представил товарную накладную от 15.08.2018 №18-15, товарно-транспортную накладную, акт №1 выполненных работ/оказанных услуг от 15.08.2018, доверенность от 15.08.2018 №30, выданную товариществом ФИО3

Во исполнение второй сделки обществом представлен акт №2 от 15.08.2018 выполненных работ/оказанных услуг на сумму 432 900 руб. и в ходе судебного разбирательства истцом сделана ссылка на товарную накладную №18-22 от 23.08.2018 на сумму 177 260 руб., представленную ответчиком.

Однако представленные обществом доказательства и данные в ходе судебного разбирательства пояснения носят противоречивый характер, поскольку опровергаются как товариществом, так и пояснениями третьих лиц.

Суд не может согласиться с квалификацией бухгалтерского счета на оплату и счета-договора как двух самостоятельных сделок, поскольку они направлены на достижение одной цели, а именно на предложение одного лица заключить договор и согласие другого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акты выполненных работ/оказанных услуг №№1 и 2 от 15.08.2018 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения двух сделок купли-продажи, поскольку в пункте 11 Постановления №49 разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Товариществом в лице руководителя акцептован счет-договор №82 от 10.08.2018, оплачен выставленный счет №81 от 10.08.2018 по платежному поручению от той же даты №861 и принят товар по товарной накладной от 23.08.2018 №18-22 на сумму 177 260 руб.

Что касается представленных в материалы дела товарной накладной от 15.08.2018 №18-15, товарно-транспортной накладной от 15.08.2018, вышеназванных актов, подписанных ФИО3, суд констатирует следующее.

Доверенность от 15.08.2018 №301 имела разовый характер и была предназначена для получения товарно-материальных ценностей, а не для совершения сделок, с учетом заполненной от руки графы «материальные ценности» в электронном экземпляре документа.

Иных полномочий указанное в доверенности лицо не имело, при этом фактически была осуществлена доставка товара, а не получение его на складе продавца.

Указанный вывод сделан судом исходя из взаимоисключающих условий в счете-договоре №82 о доставке труб и одновременно об отгрузке (выборке) товара со склада поставщика с учетом пояснений третьих лиц.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования по встречному иску однонаправлены с требованиями по первоначальному иску, то суд приходит к выводу о том, что со стороны общества имеет место ненадлежащее выполнение условий договора в виде недопоставки оговоренного наименования и количества товара, оплаченного авансом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара либо требования возврата суммы предварительной оплаты.

Из претензии товарищества от 15.10.2018 следует, что у общества имеется задолженность за недопоставленный товар и ему предлагается выполнить принятое на себя обязательство, в противном случае вследствие просрочки кредитор утрачивает интерес к исполнению.

Предъявленный товариществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.03.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 10 754, 62 руб. проверен судом и является арифметически верным.

Обществом расчет процентов не оспорен.

Встречные исковые требования товарищества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», г. Ростов-на-Дону, отказать.

Встречные исковые требования товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания», ст. Каменнобродская, Изобильненский район, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания», ст. Каменнобродская, Изобильненский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 255 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 754,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 321 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 6 318 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко