Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А76-11811/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4508/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А76-11811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» (далее – общество «Коелгамрамор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-11811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Коелгамрамор» - Леонтьева Н.В. (доверенность от 17.12.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018).


Общество «Коелгамрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-микромрамор» (далее - общество «Коелга-микромрамор»), обществу «РЖД» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» о признании за истцом права собственности на железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода № 1 до примыкающего железнодорожного пути № 5, протяженностью 2 443 м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коелгамрамор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности. По его мнению, в данном случае имеет место добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, начиная с 1993 г. При этом заявитель ссылается на решение Комитета по управлению государственным имуществом «О досрочном выкупе арендованного имущества» от 04.02.1993 № 25 и соглашение о выкупе арендованного имущества от 04.02.1993. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны общества «Коелга-микромрамор».

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о принадлежности спорного объекта на праве собственности обществу «РЖД». По его мнению, из представленных в материалы дела документов не следует, что железнодорожный подъездной путь вошел в состав объекта, переданного обществу, также невозможно идентифицировать указанный объект в составе имущества ответчика. Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку судов на факт расположения спорного объекта в том числе и на земельных участках, не принадлежащих истцу, указывая, что данное обстоятельство вызвано некорректным размежеванием земельного участка, который ранее предоставлялся правопредшественнику истца на основании государственного акта на пользование земельным участков от 05.10.1990 А-1 № 384738. Кроме того, по его мнению, данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о признании права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку спор по соответствующим земельным участков подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Также, по мнению заявителя, судам следовало принять во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, в качестве документов, подтверждающих право собственности истцом были представлены решение Комитета по управлению государственным имуществом «О досрочном выкупе арендованного имущества» от 04.02.1993 № 25, соглашение о выкупе арендованного имущества от 04.02.1993 и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990, однако ввиду отсутствия акта о приемке в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, как утверждает заявитель, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество - железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода № 1 до примыкающего железнодорожного пути № 5, протяженностью 2 443 кв. м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:07:0104001:170, 74:07:0104001:172, 74:07:0000000:6, 74:07:0000000:3353.

Земельный участок, площадью 35 112 кв. м, кадастровый номер 74:07:0104001:170, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений; адрес (местоположение): Челябинская область, Еткульский район, в 120 м по направлению на восток от с. Коелга, принадлежит на праве собственности обществу «Коелгамрамор», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.09.2008 сделана запись регистрации № 74-74-07/019/2008-98 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 702493.

Общество «Коелгамрамор» обратилось в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода № 1 до примыкающего железнодорожного пути № 5, протяженностью 2 443 кв. м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000.

Уведомлением от 27.06.2017 № 74/007/20/799-356 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости по причине не представления правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлен технический план сооружения.

Общество «Коелгамрамор», ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Коелгамрамор» утверждало, что добросовестно, открыто и непрерывно владело железнодорожным подъездным путем от стрелочного перевода № 1 до примыкающего железнодорожного пути № 5, протяженностью 2 443 кв. м, с кадастровым номером 74-74/007-000000005221109-000, начиная с 1993 г., на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом «О досрочном выкупе арендованного имущества» от 04.02.1993 № 25, соглашения о выкупе арендованного имущества от 04.02.1993 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990, в соответствии с которыми спорное имущество было передано правопредшественнику истца.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать переданное арендному предприятию «Коелгамрамор» имущество и соотнести его со спорным железнодорожным подъездным путем.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 следует, что арендному предприятию «Коелгамрамор» передан железнодорожный тупик инвентарный номер 10636 на станции Коелга, 1972 года ввода в эксплуатацию.

Какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества (местоположение, площадь, протяженность, технические характеристики и параметры) в данном акте не указаны.

Иные документы, сведений об имуществе, переданном арендному предприятию «Коелгамрамор», кроме его общей стоимости, не содержат.

В ответ на запрос представителя общества «Коелгамрамор» письмом от 05.10.2017 филиал общества «РЖД» сообщил, что спорное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, Увельский район, г. Еманжелинск, напр. Еманжелинск - Коелга, 239, принадлежит обществу «РЖД».

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности общества «РЖД» на сооружение - производственно-технологический комплекс Полетаевская дистанция пути, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Чебаркульский район, Еткульский район, Увельский район, г. Еманжелинск, г. Коркино, г. Южноуральск, г. Чебаркуль, г. Челябинск, в составе согласно приложению, кадастровый (условный) номер 75:000:001:005729110, выданное 24.03.2004, право зарегистрировано в ЕГРП, номер записи государственной регистрации права 74-01/19-001/2004-0254.

Кроме того, обществом «РЖД» представлены договоры на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, заключаемые между правопредшественником истца, истцом и Южно-Уральской железной дорогой, в последующем с обществом «РЖД», с 1977 года.

В названных договорах содержится условие о внесении истцом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования - вносится ежесуточно по согласованным ставкам договорного тарифа (размер платы согласован сторонами), указано, что собственником железнодорожного пути необщего пользования является общество «РЖД», а общество «Коелгамрамор» пользуется им исключительно по договору.

Данный вывод также следует из переписки сторон, имевшей место в отношении спорного пути.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств унифицированной формы № ОС-6, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, подъездной путь необщего пользования, протяженностью 27.3 км, направление Еманжелинск - Коелга, построен предприятием железнодорожного транспорта в 1948 году.

Уставом железных дорог СССР (утвержден постановлением Совмина СССР от 06.04.1964 № 270) в ст. 80 установлено, что строительство железнодорожных подъездных путей допускается, как правило, в случаях, когда осуществление перевозок другими видами транспорта экономически нецелесообразно. Примыкание железнодорожных подъездных путей к общей сети железных дорог СССР разрешается Министерством путей сообщения или по его поручению начальником железной дороги.

Строительство и реконструкция железнодорожных подъездных путей, а также устройств, предназначенных для погрузки, выгрузки и очистки вагонов, производятся по проекту, согласованному с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги. Вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, организаций и учреждений, не связанные с технологическими перевозками, передаются в установленном порядке в ведение железных дорог.

Конструкция и состояние путевых устройств и технических сооружений железнодорожных подъездных путей должны обеспечивать пропуск большегрузных вагонов, а при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивами железной дороги - пропуск локомотивов, выделенных для этого железной дорогой.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 № 478 «О передаче железнодорожных подъездных путей необщего пользования в ведение железных дорог Министерства путей сообщения» железнодорожные подъездные пути необщего пользования подлежат передаче в ведение железных дорог Министерства путей сообщения со служебными зданиями и сооружениями, связанными с деятельностью этих подъездных путей.

Согласно ст. 4 Закона СССР от 15.04.1991 № 2104-1 «О железнодорожном транспорте» имущество, закрепленное за предприятиями железнодорожного транспорта, принадлежит им на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, предприятия железнодорожного транспорта владеют, пользуются и распоряжаются указанным имуществом и по своему усмотрению совершают в отношении его любые действия, не противоречащие законодательству Союза ССР. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР не предусмотрено иное. Имущество, закрепленное за учреждениями (организациями) железнодорожного транспорта, состоящими на государственном бюджете, находится в их оперативном управлении.

Как установлено судами, до момента приватизации спорный подъездной путь закреплялся в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) на основании распоряжения МПС России от 26.09.2002 № 544, по которому обеспечивался учет, сохранность и эффективное использование закрепленного имущества в целях, определенных уставом предприятия железнодорожного транспорта.

Таким образом, выявлено, что указанный путь был закреплен на праве хозяйственного ведения за правопредшественниками общества «РЖД» (ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС России) и находился до 2003 года на балансе структурного подразделения - Полетаевской дистанции пути - структурного подразделения Челябинского отделения железной дороги - филиала ФГУП «ЮУЖД МПС России».

Согласно положению о МПС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848, полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности делегированы МПС России как федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 6 раздела II данного Положения одной из основных функций МПС России в области управления и распоряжения федеральной собственностью является закрепление имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление за предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Согласно п. 2 ст. 4 ранее действовавшего Федерального закона от 25.08.1995 № 53 «О федеральном железнодорожном транспорте» решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принималось также МПС России.

Приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в 2003 году в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно ст. 4 данного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация. Формирование уставного капитала общества «РЖД» осуществлялось на основании сводного передаточного акта, который является основанием для регистрации внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

В процессе приватизации был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - общества «РЖД».

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал общества «РЖД», содержался в Сводном передаточном акте на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», от 30.09.2003, в том числе спорный объект, право собственности, на который было зарегистрировано обществом в составе комплекса сооружений как подъездной путь.

Указанное сооружение железнодорожного транспорта является собственностью общества «РЖД» на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, МПС России и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884/р. До указанной даты данный объект недвижимого имущества с момента его создания являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС России.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

С учетом изложенного, судами установлено, что указанный железнодорожный путь внесен в установленном законом порядке в уставный капитал общества «РЖД».

При передаче объектов в уставной капитал общества «РЖД» данный объект учитывался в составе производственно-технологического комплекса (далее - ПТК) под литерой 238.

На сооружение ПТК Полетаевская дистанция пути 24.03.2004 зарегистрировано право собственности за обществом «РЖД», запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 74-01/19-001/2004-0254.

Таким образом, организация федерального железнодорожного транспорта с момента ввода в эксплуатацию в 1948 году железнодорожного пути, расположенного по адресу: подъездной путь, протяженностью 27.3 км, направление Еманжелинск-Коелга, кадастровый номер 75:000:001:005729110, также владела и пользовалась этим подъездным путем.

Документы, свидетельствующие о передаче железной дорогой спорного подъездного пути иным лицам, отсутствуют.

Судами также установлено наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения обществом «РЖД» расходов и факт содержания данного железнодорожного пути необщего пользования (инвентарные карточки, акты выполненных работ по реконструкции и модернизации пути, иные документы, подтверждающие обслуживание пути).

Кроме того, представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованная между обществом «РЖД» и обществом «Коелгамрамор», в пункте 1.1 которой указано, что железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе Полетаевской дистанции пути (ПЧ-6).

Представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 26.11.2018, изготовленное в рамках дела № А76-4288/2017 по иску общества «Коелгамрамор» к обществу «РЖД» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Еманжелинск ЮУЖД от 12.12.2016, было предметом оценки судов и обоснованно ими отклонено с учетом следующего.

Объектом экспертного исследования являлся железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 26 706,2 м, принадлежащий обществу «РЖД», находящийся при станции Еманжелинск ЮУЖД.

Согласно описанию объекта исследования железнодорожный путь необщего пользования предназначен для обслуживания предприятия общества «Коелгамрамор» и связывает станцию «Коелга» с путями общего пользования. Железнодорожный путь необщего пользования построен в 1972 году Коелгинским мраморным рудоуправлением. В дальнейшем часть железнодорожного пути при реализации Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» передана обществу «РЖД», а часть осталась на балансе АО «Коелгамрамор».

В настоящее время железнодорожный путь необщего пользования, развернутая длина которого составляет 27 314,2 метров находится на балансе: Полетаевская дистанция пути структурное подразделение Южно-Уральской Дирекции Инфраструктуры (филиала ОАО «РЖД») - 26 706,2 метров; общества «Коелгамрамор» - 608 метров.

Железнодорожный путь необщего пользования общества «Коелгамрамор» примыкает стрелочным переводом № 28 к соединительному пути № 10 железнодорожной станции «Еманжелинск» ЮУЖД. Границей железнодорожного пути необщего пользования общества «Коелгамрамор» является изолирующий стык маневрового светофора МК.

Проанализировав заключение эксперта, суды установили, что приведенные в нем сведения также не подтверждают наличие у истца правовых и фактических оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Кроме того, судами выявлено, что согласно техническому плану на сооружение железнодорожного транспорта «железнодорожный тупик», оно расположено на четырех земельных участках с кадастровым номерами 74:07:0104001:170, 74:07:0104001:172, 74:07:0000000:6, 74:07:0000000:3353.

Доказательств наличия у истца прав на указанные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером 74:07:0104001:170, не представлено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:6 расположен в полосе отвода железной дороги. Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограниченные в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В отношении указанного земельного участка между Управлением Росимущества и обществом «РЖД» заключен договор аренды от 03.03.2005 № 152-05, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, и установив, что истец знал о том, что владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу «РЖД», и об отсутствии законных оснований возникновения у него права собственности на данное имущество, а также учитывая недоказанность обстоятельств открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении установленного срока, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что признание права собственности на спорный объект, расположенный в том числе на земельных участках, не принадлежащих истцу на праве собственности, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны общества «Коелга-микромрамор», подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком в суде сделано заявление о признании иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности истцом необходимых условий, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, что исключает удовлетворение иска, установленного факта принадлежности спорного объекта обществу «РЖД», признание иска одним из ответчиком, фактически не оспаривавшим прав истца на спорное имущество, не может быть признано соответствующим требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-11811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коелгамрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова