Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-5440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-5440/23-68-38
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "КАЛУГАГАЗСТРОЙ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТЕРЕНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 402901001,) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР" (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771901001) о взыскании 2 243 376 рублей

при участии: от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 и удостоверению адвоката № 17791 от 09.07.2019, рег. № 77/14939,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 243 376 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, информация о движении дела размещена на сайте суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, от истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ЗАО «Калугагазстрой» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-


09/22-пп1 по устройству наливного полиуретанового покрытия на спортивных площадках строящейся СОШ по адресу: <...>.

Поскольку заказчиком были обнаружены опечатки в тексте договора, то заказчиком было предложено исправить опечатки, после этого представить документы для подписания.

Однако, из материалов дела следует, что заказчик оплатил платежным поручением № 2855 от 04.10.2022 аванс в размере 80% от полной суммы, который составил 2 243 376 руб. После чего подрядчик начал исполнение своих обязанностей

31 октября 2022 года представитель подрядчика нарочно представил заказчику для подписания пакет документов: Акт № 1 о приемке выполненных работ от 10.10.2022 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2022 , а также подлинники договора с исправленными опечатками на сумму аванса, подписанные со стороны подрядчика.

ЗАО «Калугагазстрой» отказалось подписывать новый вариант договора, и направило односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по устройству наливного полиуретанового покрытия на малой спортивной площадке (толщина слоя 15 мм).

Заказчик считает, что работы не выполнены, в связи с чем, сумма аванса 2 243 376 руб. подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.5 договора в случае перечисления субподрядчику аванса и невозможности окончания работ, определенных договором, в том числе в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, субподрядчик обязан возвратить полученный аванс в течение пяти банковских дней за вычетом принятых подрядчиком работ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики


рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на то, что обязательства им выполнены, в материалы дела представлены фотографии замеров, а также расчет геодезиста, где подтверждается, что средняя площадь покрытия составляет 14,74 мм.

Согласно п. 4.7 договора толщина покрытия, указанная в договоре и (или) в Технической документации, является средней величиной по всей площади, может иметь неровности, углубления и возвышения в пределах 20% от толщины, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 8.3.1 договора в случае, если комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, будет обнаружена некачественно выполненная часть работ, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эту часть работ для обеспечения ее надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им были предложены варианты урегулирования спора, в том числе об уменьшении стоимости работ либо устранением недостатков, однако, заказчиком они были отклонены, он отказался от договора, требуя полного возмещения денежных средств, несмотря на то, что работы по нанесению покрытия были выполнены. При этом, исходя из предмета договора и с учетом пояснений ответчика, работы выполнены с допустимыми отклонениями.

Доказательств того, что результат работ невозможно использовать по назначению и он не имеет для истца потребительской ценности не представлено. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова