Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А03-8944/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8944/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, (удостоверение № 203955, доверенность от 24.12.2024, диплом);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС № 16 по АК, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на осуществление дисквалифицированным лицом – ФИО2 в течение срока дисквалификации деятельности по управлению ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления налогового органа в привлечении к административной ответственности.

Также от учредителя ООО «Меридиан» ФИО2 поступили ходатайства о вынесении частного определения о передачи дела в уголовное, а также об отложении судебного заседания ввиду болезни учредителя. Из содержания данных ходатайств следует, что учредитель возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на

отсутствие трудового договора.

Принимая во внимание, что доказательств временной нетрудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено, указанный ею период отложения свидетельствует о намерении избежать административной ответственности (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), а также то обстоятельство, что ФИО2 признает, что является руководителем Общества, основания для отложения отсутствуют, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам административного дела, в Реестре дисквалифицированных лиц ФИО2 является дисквалифицированным лицом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 25.12.0224 по делу № 5-514/2025 сроком на один год.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО Меридиан» с 25.08.2023.

Постановлением, на основании которого ФИО2 дисквалифицирована, установлена обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Согласно сведениям из Реестра дисквалифицированных лиц дата начала срока дисквалификации ФИО2 – 28.01.2025, дата окончания – 27.01.2026 (регистрационный номер записи в Реестре дисквалифицированных лиц и дата внесения сведений – 25220065517 от 22.04.2025).

Также 23.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2252200873956 о назначении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации со сроком на один год.

Налоговым органом установлено, что Обществом не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО Меридиан» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее решение суда о дисквалификации нарушителя, либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2024 по делу № 5-514/2024 директор ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату составления протокола в отношении

ООО «Меридиан» подтверждается, что изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директоре ФИО2 Обществом не внесены.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в не прекращении полномочий по управлению ООО Меридиан» дисквалифицированного лица

ФИО2, содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Вина Общества в форме неосторожности установлена, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод учредителя ФИО2 относительно отсутствия трудового договора судом не принимается ввиду следующего.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (пункт 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (часть 2 статьи 32.11 Кодекса).

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения договора с дисквалифицированным лицом ФИО2 Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отзыве на заявление лицо, привлекаемое к ответственности, указывает что ФИО2 является единственным учредителем /руководителем Общества на основании решения № 1 единственного участника от 05.08.2021 и на основании приказа № 1 от 11.08.2021 (документы приложены к отзыву).

Следовательно, Общество подтверждает, что директором является ФИО2

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Относительно заявлений Общества о вынесении частного определения в отношении истца, а также о рассмотрении вопроса о наличии признаков преступления в действиях налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено в частях 1 и 4 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения налоговым органов норм действующего законодательства, а также совершении последним действий, содержащих признаки преступления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Решая вопрос о мере ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Обществом правонарушение совершено впервые.

Приведенные выше основания, а также факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда совершенным правонарушением свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова