Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А48-1773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1773/2017
г. Орёл
3 мая 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 13.03.2017) и ФИО3 (доверенность от 13.03.2017),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело про иску ООО «Дорзнаксервис» (<...>, ОГРН <***>) к ГУП Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, Северный парк, д.8, ОГРН <***>) о взыскании 6570553,01 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Дорзнаксервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП Орловской области "Дорожная служба" (далее ответчик) задолженности по договорам №984 от 29.06.2016, №381 от 14.03.2016, №969 от 27.06.2016, №253 от 17.02.2016., №1012 от 04.07.2016, №1389 от 10.10.2016, №988 от 30.06.2016, №1081 от 14.07.2016, №1101 от 19.07.2016, №1282 от 20.09.2016, № 1221 от 22.08.2016, №1211 от 11.08.2016, №1340 от 30.09.2016, №1056 от 01.07.2016, №1331 от 27.09.2016, №675 от 29.04.2016, №1466 от 10.11.2016, №1254 от 13.09.2016, №1419 от 27.10.2016, №1258 от 09.09.2016, №1178 от 11.08.2016 и № 1152 от 02.08.2016 в общем размере 6 415 181,26 руб., пени по договору субподряда №253 от 17.02.2016 в размере 96 715,71 руб. за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58656,04 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что между истцом и ГУП Орловской области "Дорожная служба" были заключены договора на поставку товара. Товар поставлен в полном объеме. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 6501675,26 руб.

В судебном заседании представитель ГУП Орловской области "Дорожная служба" требования истца не оспорил.

В судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного в судебное заседание, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Дорзнаксервис» (Субподрядчик) и ГПУ ОО «Дорожная служба» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда №984 от 29.06.2016, №381 от 14.03.2016, №969 от 27.06.2016, №253 от 17.02.2016, по условиям которых Субподрядчик обязался выполнить работы, а Генподрядчик взял обязательства принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-17, 24-32, 34-42, 45-54).

Во исполнение условий договоров субподряда №984 от 29.06.2016, №381 от 14.03.2016, №969 от 27.06.2016, №253 от 17.02.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 13045761,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №362 от 10.07.2016, №373 от 12.07.2016, №403 от 15.07.2016, №404 от 18.07.2016, №451 от 20.07.2016 и №405 от 20.07.2016, №129 от 15.03.2016, №372 от 15.07.2016, №406 от 18.07.2016, №371 от 06.07.2016 и №408 от 11.07.2016 (л.д. 18-23,33,43-44, 53-54).

ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнила, оплатив принятые от истца работы частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам субподряда №984 от 29.06.2016, №381 от 14.03.2016, №969 от 27.06.2016, №253 от 17.02.2016 в сумме 6960747,41 руб.

Также между ООО «Дорзнаксервис» (Поставщик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Покупатель) заключены договоры №1012 от 04.07.2016, №1389 от 10.10.2016, №988 от 30.06.2016, №1081 от 14.07.2016, №1101 от 19.07.2016, №1282 от 20.09.2016, №1221 от 22.08.2016, №1211 от 11.08.2016, №1340 от 30.09.2016, №1056 от 01.07.2016, №1331 от 27.09.2016, №675 от 29.04.2016, №1466 от 10.11.2016, №1254 от 13.09.2016, №1419 от 27.10.2016, №1258 от 09.09.2016, №1178 от 11.08.2016 и №1152 от 02.08.2016, по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (л.д. 55-58, 60-62, 64-65, 74-77, 80-82, 84-86. 88-92, 97-100, 104-106, 108-11, 114-116, 119-122,124-127, 130-133, 135-138, 144-148, 151-153, 155-157).

Во исполнение условий названных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1519063,54 руб., что подтверждается товарными накладными №342 от 12.07.2016, №343 от 12.07.2016, №567 от 25.10.2016, №328 от 01.07.2016, №329 от 01.07.2016, №330 от 01.07.2016, №368 от 26.07.2016, №370 от 27.07.2016, №502 от 26.09.2016, №435 от 29.08.2016, №436 от 29.08.2016, №426 от 24.08.2016, №427 от 24.08.2016, №428 от 24.08.2016, №549 от 20.10.2016, №344 от 13.07.2016, №345 от 13.07.2016, №547 от 20.10.2016, №548 от 20.10.2016, №675 от 29.04.2016, №634 от 28.11.2016, №650 от 07.12.2016, №501 от 26.09.2016, №595 от 08.11.2016, №596 от 08.11.2016, №597 от 08.11.2016, №484 от 16.09.2016, №397 от 16.08.2016 и №407 от 17.08.2016 (л.д. 59, 63, 67-73, 78-79, 83, 87, 93-96, 101-103, 107, 112-113, 117-118, 128-129, 134, 139-141, 142-143, 149-150, 154,158-159).

Ответчик, поставленный ему истцом товар, не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 1519063,54 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы и поставленный товар по вышеуказанным договорам в общем размере 8479810, 95 руб.

Поскольку в 2016 году ГУП ОО «Дорожная служба» также выполнило для ООО «Дорзнаксервис» работы на общую сумму 1808167,17 руб., сторонами задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на данную сумму, в связи с чем, общий размер долга составил 6671643,78 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 160-166).

ООО «Дорзнаксервис» обратилось к ГУП ОО «Дорожная служба» с претензией №48 от 28.12.2016, в которой потребовало погасить задолженность (л.д. 174).

В ответ на требование истца, ответчик признал наличие за ним задолженности перед ООО «Дорзнаксервис» в общем размере 6671643,00 руб., однако сообщил, что не в состоянии погасить ее в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением и предложил график погашения задолженности (л.д. 175-176, 177-178, 179).

В течение 2017 года ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 256462,52 руб., в связи с чем, остаток общей задолженности ответчика перед истцом составил 6415181,26 руб., о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику также неустойку.

Взаимоотношения сторон по договорам подряда арбитражным судом квалифицируются как возникшие из отношений по договорам подряда, по договорам поставки и купли-продажи - поставки, регулируемых главами 30 (§ 3) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказал факт выполнения подрядных работ для ГУП ОО «Дорожная служба и поставку ему товара, что ответчиком не оспаривается. Представленные истцом в обоснование своих доводов акты и товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, доказательства погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 6570553,01 руб. подлежит удовлетворению.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда №253 от 17.02.2016 в размере 96715,71 руб. за период с 28.12.2016 по 15.03.2017.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.19 договора субподряда №253 от 17.02.2016 года в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, установленных п. 6.8.3. данного договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей надень уплаты псин от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о её снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, поскольку установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору субподряда №253 от 17.02.2016, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки по данному договору в сумме 96715,71 руб. за период с 28.12.2016 по 15.03.2017.

Истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58656,04 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет, произведенный истцом, не оспорил.

Арбитражным судом расчет процентов проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58656,04 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 удовлетворяется в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, Северный парк, д.8, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дорзнаксервис» (<...>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6415181,26 руб., пени по договору субподряда №253 от 17.02.2016 в сумме 96715,71 руб. за период с 28.12.2016 по 15.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 в размере 58656,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55853,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова