Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А63-8491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-8491/2020
27 августа 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», г. Климовск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 571 206 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2015 № 2015-11-26,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, г. Электросталь,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», о взыскании 14 571 206 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2015 № 2015-11-26.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара от 26.11.2015 №2015-11-26, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец к судебному заседанию направил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 286 427,43 руб. задолженности. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания 284 778,57 руб. Последствия отказа от части исковых требований, согласно заявлению, истцу известны и понятны.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения истца; принимает заявленный отказ в части взыскания 284 778,57 руб. и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

26 ноября 2015 года между ООО «Сарпак» (поставщик» и ООО «Грейт Дистрибьюшн» (покупатель) заключен договор поставки № 2015-11-26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве и по ценам, определенным договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 1,2 договора). Цена продукции устанавливается в долларах США за 1 000 шт. баллонов и составляет в зависимости от условий оплаты: на баллоны 52*195 без литографии, с двухсторонней лакировкой сварного шва -$158 ($153), на баллоны 52*195 с литографией, с двухсторонней лакировкой сварного шва - $195 ($190). Платежи по настоящему договору производятся в безналичной форме, путем платежных поручений, в валюте рубли Российской Федерации по курсу банка России на день осуществления платежа (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчет за товар по договору производится на условиях отсрочки платежа, условия согласовываются сторонами в письменных заказах: в течение 60 календарных дней от даты выписки счет-фактуры или товарной накладной формы Торг-12; от 2-х до 3-х календарных дней от даты выписки счет-фактуры или товарной накладной формы Торг-12.

Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 24-73):

товарной накладной от 31.05.2019 №407 (т. 1, л.д. 24);

товарной накладной от 25.06.2019 №462 (т. 1, л.д. 28);

товарной накладной от 02.07.2019 №478 (т. 1, л.д. 33);

товарной накладной от 02.07.2019 №479 (т. 1, л.д. 38);

товарной накладной от 18.07.2019 №528 (т. 1, л.д. 42-43);

товарной накладной от 22.07.2019 №540 (т. 1, л.д. 48);

товарной накладной от 25.07.2019 №553 (т. 1, л.д. 52);

товарной накладной от 29.07.2019 №565 (т. 1, л.д. 56);

товарной накладной от 31.07.2019 №577 (т. 1, л.д. 60);

товарной накладной от 07.08.2019 №611 (т. 1, л.д. 64-65);

товарной накладной от 07.08.2019 №612 (т. 1, л.д. 70-71).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно представленным счетам на оплату:

№ 377 от 31.05.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 23);

№ 421 от 25.06.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 27);

№438 от 02.07.2019 на сумму 7 895,94 долларов США (т. 1, л.д. 31);

№439 от 02.07.2019 на сумму 6 549,94 долларов США (т. 1, л.д. 36);

№487 от 18.07.2019 на сумму 28 046,48 долларов США (т. 1, л.д. 41);

№501 от 22.07.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 47);

№507 от 25.07.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 51);

№517 от 29.07.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 55);

№529 от 31.07.2019 на сумму 20 180,16 долларов США (т. 1, л.д. 59);

№561 от 07.08.2019 на сумму 6 600,96 долларов США (т. 1, л.д. 63);

№ 563 от 07.08.2019 на сумму 15 447,63 долларов США (т. 1, л.д. 69),

товар поставлен на сумму 183 055,36 долларов США.

Согласно сообщению от 13.03.2020 в «Вестнике государственной регистрации» истцу стало известно о принятом решении ООО «Грейн Дистрибьюшн» от 05.03.2020 о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторам общества.

Решение о ликвидации юридического лица было зарегистрировано налоговым органом по месту регистрации ответчика, ликвидатором назначен ФИО2

ООО «Сарпак» обратилось в адрес ликвидатора с требованием о включении в список кредиторов ООО «Грейн Дистрибююшн» на сумму 14 571 206 руб. Заявление оставлено без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 14 286 427,43 руб. долга (183 055,36 долларов США*78,0443 курс доллара по состоянию на 23.03.2020) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражений на заявленные требования, контррасчета суммы долга от ответчика не поступало.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 284 778,57 руб. задолженности. Производство в указанной части исковых требований прекратить.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», г. Климовск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 14 286 427,43 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2015 № 2015-11-26, 94 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 1138.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай