Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-166209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166209/22-102-1511
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БАРКА" к ООО "ПЭК"

третьи лица: ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 1 191 716 руб..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2022 г., удостоверение адвоката №14521.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.06.2022 г. №201/22, диплом рег. номер 49, свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 1 191 716 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав что повреждение груза произошла не по вине ответчика, причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует, имело место внутритарная порча груза Грузоотправителем, бремя ответственности за причиненный ущерб несёт ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от 12.09.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барка» и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор), на указанных в договоре условиях, опубликованных на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии с экспедиторской распиской № МСЧЛЧПЧ-3/2812 от 30.12.2021 года, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего ООО «Барка» - котел FACI 455 правый+2000+А, в количестве 3 мест, весом 2500 кг, объемом 8,7 м3 (далее оборудование, груз), с объявленной ценностью 1 222 900,00 рублей, по маршруту Челябинск-Москва.

Указанный груз был приобретен ООО «Барка» у ООО «Завод Фачи-Рус» (ИНН <***>) по цене 1 222 900,00 рублей.

Согласно условиям перевозки, ООО «ПЭК» обязался совершить защитную транспортную упаковку груза, организовать страхование груза, совершить транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Челябинск-Москва.

На основании выставленного 10.01.2022 года ООО «ПЭК» счета № МВП01100290 ООО «Барка» платежным поручением № 25 от 13.01.2022 г. оплатило 55 467, 40 рублей транспортно-экспедиционные услуги (доставка по маршруту Челябинск-Москва), защитную транспортную упаковку и организацию страхование груза, чем исполнило свои обязательства.

Как следует из акта № МВ 00000303 от 14.01.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 14.01.2022г., составленного комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г. Москва Восток, зав. складом ООО «ПЭК» в г. Москва Восток и представителя грузополучателя, при выдаче груза были обнаружены повреждения упаковки двух мест, полиэтилен имеет разрывы, при внутритарном осмотре было выявлено, что одно место, пеллетный котел имеет многочисленные царапины и вмятины (деформация нижней задней части котла), сломан вентиль, погнуты крепления и болты, деформирована дверца, на втором месте крышке на крышке котла так же имеются царапины и деформация.

01 февраля 2022 года ООО «Барка» передало в ООО "ПЭК", претензию-требование о возмещении ущерба за повреждение груза.

02 февраля 2022 года в адрес ООО "ПЭК" ООО «Барка» направлена телеграмма, полученная ООО «ПЭК» 03.02.2022 года, с предложением прибыть 04.02.2022 года на осмотр поврежденного груза с участием приглашенного ООО «Барка» эксперта. Данное предложение ООО «ПЭК» проигнорировано.

07 февраля 2022 года ООО «ПЭК» направило в ООО «Барка» уведомление № МСЧЛЧПЧ-3/2812 с просьбой предоставить фотографии поврежденного груза и заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной сервисной компанией.

15.03.2022 года ООО «Барка» направило в адрес ООО "ПЭК" оригинал экспертного заключения № 370-02/2022 от 08.02.2022 года и технический паспорт груза.

06.05.2022 года от столичного филиала ПАО «САК «Энергогарант» в ООО «Барка» поступил платеж в размере 31 184, 00 рубля на основании страхового акта № У-011-007820/22/1 ПЭК в качестве выплаты страхового возмещения по претензии согласно ПЭ № МСЧЛЧПЧ-№/2812 (платежное поручение № 8848 от 06.05.2022 г.). Страховым Актом № У-011-007820/22 установлено, что груз получил механические повреждения: царапины вмятины, деформацию при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в г. Москва, произошедшее событие признано страховым случаем и вина перевозчика установленной.

16.05.2022 года, не согласившись с размером возмещенного ущерба, ООО «Барка» передало в ООО "ПЭК" (109428, <...>) повторную претензию с требованиями о выплате имущественного ущерба в полном объеме и доплате в размере 1 191 716, 00 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Приняв груз к перевозке и обязанность по его упаковке ООО «ПЭК» как профессиональный экспедитор принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг ООО «Барка» по доставке груза по поручению экспедитору № МСЧЛЧПЧ-3/2812 от 30.12.2021 года ООО «ПЭК» не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

ООО «ПЭК» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 6.2 договора публичной оферты клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

Согласно представленных документов, груз приобретен ООО «Барка» у ООО «Завод Фачи-Рус» (ИНН <***>) по цене 1 222 900,00 рублей. В соответствии с экспедиторской распиской № МСЧЛЧПЧ-3/2812 от 30.12.2021 года ООО «ПЭК» принят груз с объявленной стоимостью в размере 1 222 900, 00 рублей.

Таким образом в договоре стороны согласовали ценность груза, она соответствует реальной (документально подтвержденной) стоимости, следовательно ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью.

Согласно заключению специалиста № 370-02/2022 от 08.02.2022 года АНО «Эксперт Групп» котел модель FACI 465, серийный номер 11093R неисправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует замены на новый. Заводская гарантия на данный котел не распространяется вследствие нарушения правил транспортировки. Котел имеет сильные механические повреждения с деформацией основания, также выявлен значительный перекос дверок котла, в нарушение герметичности закрывания. Возможно (высокая вероятность) нарушения целостности теплообменника вследствие удара, возможно образование микротрещин в области сварных соединений. Проявление течей возможно в процессе эксплуатации по прошествии значительного времени до 6 месяцев и более. Для продолжения эксплуатации котла необходима замены основания, а также полная ревизия теплообменника, включая неразрушающий контроль сварных соединений в условиях завода изготовителя. В таком состоянии котел не имеет заводской гарантии, на основании положений технического паспорта котла – стр. 70 раздел «гарантии не распространяются на: Любые дефекты котла, возникшие по вине пользователя, вследствие неправильной транспортировки котла, неправильного хранения».

Данные заключения содержат исчерпывающую информацию о проведенном исследовании и квалификации эксперта.

Заключение содержит указание на объект исследования, из содержания следует, что исследование проводилось специалистом ФИО3 (диплом о высшем образовании по специальности «Автомобильная техника» НВ № 771697 от 20.06.1987 года, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» 642414293000 от 30.04.2021г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Электроэнергетика и Электротехника» с подтверждением присвоения квалификации Инженер-энергетик № 20-1022 от 06.02.2020 г., диплом о профессиональной переподготовке по направлению «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 146 от 21.02.2013 г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с подтверждением присвоения квалификации эксперт-техник № 642406746378 от 28.02.2018 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники» с подтверждением присвоения квалификации эксперт-товаровед № 372410064708 от 24.04.2020 г., сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» № POOCC RU.32147.04БРЕ0.01.21239 от 20.04.2020 со сроком действия до 23.04.2023 года), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, так и на основании изучения собранных материалов.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

Истцом выполнены требования, предусмотренные п. 15 ст. 15 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 02 февраля 2022 года в адрес ООО "ПЭК" (Ответчик, перевозчик) направлена телеграмма, полученная Ответчиком 03.02.2022 года, с предложением прибыть 04.02.2022 года на осмотр поврежденного груза с участием приглашенного Истцом эксперта. Данное предложение Ответчиком проигнорировано. Аналогичная телеграмма направлялась Истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант», которая также была проигнорирована.

В связи с уклонением грузоперевозчика от участия в предстоящей экспертизе Истец был вправе ее провести без участия Ответчика.

В связи с изложенным заключения специалиста № 370-02/2022 от 08.02.2022 года признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Согласно ответу, производитель котла ООО «Завод Фачи-Рус» ремонт поврежденного оборудования с восстановлением доаварийных свойств и возобновлением гарантийных обязательств не производит. На основе предоставленного заключения специалиста № 370-02/2022 от 08.02.2022 года АНО «Эксперт Групп» производитель сделал вывод, что аварийное состояние котла FACI 465 заводской номер 11093R, не обеспечивает его безопасное функционирование и учитывая, что повреждения возникли в результате неправильной транспортировки, гарантийные обязательства производителя на оборудование не распространяются и восстановлению не подлежат.

Согласного технического паспорта груза – стр. 70 раздел «гарантии не распространяются на: Любые дефекты котла, возникшие по вине пользователя, вследствие неправильной транспортировки котла, неправильного хранения».

Таким образом в результате перевозки котел FACI 465 получил повреждения, которые не позволяют восстановить поврежденный груз.

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая возмещению по экспедиторскому поручению № МСЧЛЧПЧ-3/2812 от 30.12.2021 составляет 1 191 716,00 рублей (из расчета 1 222 900,00 рублей (стоимость груза) – 31 184, 00 рублей, возмещенных страховщиком.

ООО «Барка» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПЭК» судебных издержек: расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000,00 рублей и затрат на проведение экспертного исследования в размере 30 000, 00 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно П. 13 Постановления пленума верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом приобщено в качестве доказательства ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее – Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), на основе созданного экспертного совета, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Согласно исследованию, стоимость услуг, оказываемых Истцу представителем в рамках настоящего дела в размере 150 000, 00 рублей, сопоставима со средней стоимости юридических услуг в г. Москва, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 512-02/2022 с АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» на проведение экспертного исследования поврежденного груза от 02.02.2022 года и платежное поручением № 87 от 02.02.2022 года по оплате услуг АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 30 000,00 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № 4-15/01/2022 от 15.01.2022 и платежное поручение № 636 от 21.07.2022 года по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

С учетом представленных стороной Истца доказательств, обосновывающих разумность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей и 30 000, 00 рублей оплаты услуг на проведения исследования поврежденного груза суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "БАРКА" 1 191 716 руб. ущерба, а также взыскать 24 917 руб. расходов по оплате госпошлины, 180 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО4