Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-9459/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9459/2021

01.12.2021г.


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЛАСТТРУБ», г. Москва (ОГРН: 1187746510918, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7727354319) к ООО «ИнтерПолимер», г. Краснодар (ОГРН: 1102311007644, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 2311130140) о взыскании задолженности в размере 951 934,16 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ПЛАСТТРУБ», г. Москва (ОГРН: 1187746510918, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7727354319) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИнтерПолимер», г. Краснодар (ОГРН: 1102311007644, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 2311130140) о взыскании задолженности в размере 951 934,16 руб.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по счету № 79 в размере 21 300 руб., проценты в размере 2 781,54 руб., суммы основного долга по договору № 11/2019 в размере 288 997,50 руб., неустойки в размере 140 447,02 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПолимер» (Покупателем) (далее - ООО «ИнтерПолимер») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРУБ» (Поставщиком) (далее - ООО «ПЛАСТТРУБ») был заключен договор № 11/2019 от 09.12.2019 года о поставке товара (далее также договор).

Согласно п. 6.1. договора условия оплаты согласовываются в Спецификации/счете.

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификациями/счетами:

- спецификации № 1 от 09.12.2019 года к договору (далее также Спецификация № 1), а также товарной накладной № 101 от 10.12.2019 года Поставщиком был поставлен Покупателю Товар (полиэтилен 153-10К в количестве 20 000 кг) на общую сумму 1 998 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

- спецификации № 2 от 17.01.2020 года к договору (далее также Спецификация № 2), а также товарной накладной № 4 от 03.02.2020 года Поставщиком был поставлен Покупателю Товар (композиция адгезионная Метален АПЭ-1 ТУ 2211-00363341682-2011 в количестве 1 375 кг) на общую сумму 288 997,5 руб., в т.ч. НДС 20%.Истец принял меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, направив Ответчику претензию № 82 от 28.07.2021, в которой потребовал оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

30 сентября 2020 года Покупателем был оплачен Товар на сумму 1 998 000 руб.

Товар, поставленный ООО «ИнтерПолимер» согласно Спецификации № 2 по товарной накладной № 4 от 03.02.2020 на сумму 288 997,50 руб., в т.ч. НДС 20%) (со сроком оплаты 04.03.2020), Покупателем не оплачен, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2020 года, подписанный обеими Сторонами.

В соответствии со счетом № 79 от 04.10.2019 ООО «ПЛАСТТРУБ» (Продавцом) был продан Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПолимер» (далее также ООО «ИнтерПолимер») Покупателю Товар на общую сумму 21 300 руб. по товарным накладным № 76 от 27.09.2019 (адгезив Метален АПЭ-1 в количестве 50 кг) на общую сумму 9 600 руб., в т.ч. НДС 20% и № 79 от 04.10.2019 (Метален МС-2 в количестве 10 кг) на общую сумму 11 700 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вышеуказанный Товар был принят Покупателем, претензий к качеству поставленного Товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступило. Однако, указанный товар не оплачен.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается представленной товарной накладной № 101 от 10.12.2019 на общую сумму 1 998 000 руб., в т.ч. НДС 20%, товарной накладной № 4 от 03.02.2020 на общую сумму 288 997,5 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 288 997,50 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со счетом № 79 от 04.10.2019 ООО «ПЛАСТТРУБ» (Продавцом) был продан Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПолимер» (далее также ООО «ИнтерПолимер») Покупателю Товар на общую сумму 21 300 руб. по товарным накладным № 76 от 27.09.2019 (адгезив Метален АПЭ-1 в количестве 50 кг) на общую сумму 9 600 руб., в т.ч. НДС 20% и № 79 от 04.10.2019 (Метален МС-2 в количестве 10 кг) на общую сумму 11 700 руб., в т.ч. НДС 20%..

Получение товаров при поставке без договора по счету свидетельствует, что Покупатель совершил акцепт оферты согласно ст. 438 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар по счету № 79 на сумму 21 300 руб., подлежащим удовлетворению.


Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 140 447,92 руб. по договору № 11/2019.

Статьей 7.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 140 447,92 руб. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 288 997,50 руб. в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за период с 03.07.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781,54 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Поскольку обязательство было исполнено покупателем в срок, превышающий разумный, и за это время цены на продукцию значительно увеличились, суду следует решить вопрос о возможности применения ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 2 781,54 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.07.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтерПолимер», г. Краснодар (ОГРН: 1102311007644, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 2311130140) в пользу ООО «ПЛАСТТРУБ», г. Москва (ОГРН: 1187746510918, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7727354319) сумму основного долга по счету № 79 в размере 21 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.07.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, сумму основной долг по договору № 11/2019 в размере 288 997,50 руб., неустойку в размере 140 447,02 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 288 997,50 руб. в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за период с 03.07.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в размере 12 071 руб.

Выдать ООО «ПЛАСТТРУБ», г. Москва (ОГРН: 1187746510918, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7727354319) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 968,68 руб., согласно платежному поручению № 49.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К. Н. Кондратов