Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А55-14119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14119/2017
20 ноября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7"

о взыскании 18 401 453,28 руб.

третьи лица:

1) Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод";

2) Общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 доверенность от 11.10.2017

ФИО2 доверенность от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (далее - ответчик) о взыскании 18 401 453,28 руб. задолженности по договору № 3/13 от 23.06.2013.

Определением от 20.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31260/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ответчика утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, изучив документы ответчика, полагает, что ей установлено наличие задолженности в размере 18 401 453,28 рублей.

Свой вывод конкурсный управляющий основывает на следующем.

23 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (Подрядчик), в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (Субподрядчик) в лице директора ФИО5, был заключен договор строительного подряда № 3/13 (далее- Договор).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций и трубопроводов при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НИЗ», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно соглашению сторон, стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях, а общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям.

Данный обстоятельства ответчик не отрицает.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» составила 2 975 634,71 рублей.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год, согласно которому задолженность в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» составила 21 201 453,28 рублей.

06.07.2016 ООО «ПромСтройонтаж» направило в адрес ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» претензию о погашении задолженности.

08.08.2016 ООО«ПромСтройМонтаж» отООО «Строительно Монтажное Управление - 7» было получено заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, указанной задолженности.

14.02.2017 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31260/2016 сделка о проведение зачета от 22.07.2016 между ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» и ООО «ПромСтройМонтаж» признана недействительной. Применены положения последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 18 401 453,28 рублей вышеуказанной задолженности.

Ответчик иск не признает, указывая, что согласно вышеуказанного договора стороны оговорили стоимость работ в размере 21 585 671,56 рублей, которые истцом действительно выполнены, но оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ, и акты сверки взаиморасчетов, подписанные от лица ответчика требует с истца вознаграждения сверх того, что указано в договоре. При этом, к указанным актам ответчик относиться критически - бухгалтер, который якобы подписал акты сверки взаиморасчетов принят на работу к ответчику позднее даты подписания актов сверки взаиморасчетов. Один из актов на которые ссылается истец имеет дубликат который находится у ответчика, и в данном дубликате сумма указанная в акте и признаваемая ответчиком в два раза меньше, чем сумма в акте представленном истцом.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд проверил акты выполненных работ представленные суду.

Суду представлены:

Акт №468/671псм от 30.11.2013 на сумму 3 493 334,04 рублей (признается ответчиком).

Акт №469/746псм от 30.11.2013 на сумму 4 545 324,61 рублей (признается ответчиком).

Акт №471/749псм от 30.11.2013 на сумму 2 237 409,40 рублей (признается ответчиком).

Акт №470/672псм от 30.11.2013 на сумму 1 719 143,14 рублей (признается ответчиком).

Акт №1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 рублей (признается ответчиком на сумму 10 813 825,11 рублей - ответчиком представлен аналогичный акт с подписями тех же представителей сторон с аналогичными атрибутами, но на сумму 10 813 825,11 рублей).

Акт №2псм от 30.04.2014 на сумму 3 436 512,91 рублей (не признается ответчиком).

Акт №1432 от 31.05.2014 на сумму 470 716,12 рублей (признается ответчиком).

Акт №2027псм от 31.10.2014 на сумму 6 881 831,74т рублей (не признается ответчиком).

Суд произвел расчет задолженности по вышеуказанным актам. Размер стоимости выполненных работ подтверждаемый ответчиком составляет 23 278 780,00 рублей. Общий размер стоимости выполненных работ поддерживаемый истцом составляет - 43 389 56,57 рублей.

Суду ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ.

Платежные поручения №14 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, №8 от 20.09.2013 на сумму 2500000,00 рублей, №19 от 23.09.2013 на сумму 500 000,00 рублей, №103 от 09.12.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей, №145 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, №152 от 23.04.2014 на сумму 500 000,00 рублей, №225 от 20.05.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей, №278 от 05.06.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей, №6 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей, №126 от 18.02.2015 на сумму 800 000,00 рублей.

Кроме того, пунктом 6.11. договора предусмотрено вознаграждение подрядчика по договору - 8.5 % о суммы всех выставленных счетов по договору, что составляет 1 978 780,00 рублей. На свое вознаграждение по договору ответчик выставил счета №6 от 30.11.2013, №9 от 31.03.2014, №13 от 31.05.2014.

Итого, с учетом вознаграждения подрядчика предусмотренного пунктом 6.11. договора ответчик оплатил истцу 23 278 780,00 рублей.

Исходя из изложенного, усматривается, что ответчик стоимость работ которую он признает оплатил.

Более того, эта стоимость превышает размер договорной цены - 21 585 671,56 рублей.

Суд проанализировал акты выполненных работ, на которые ссылается истец, и которые не признаются ответчиком.

Акт №1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 рублей, Акт №2псм от 30.04.2014 на сумму 3 436 512,91 рублей, Акт №2027псм от 31.10.2014 на сумму 6 881 831,74т рублей.

Во первых, как указывалось выше, ответчик представил суду оригинал дубликата акта Акт №1псм от 31.03.2014, и в нем стороны согласовали стоимость работ в размере 10 813 825,11 рублей. Представители сторон затруднились пояснить суду каким образом у них на руках имеются оригиналы одного и того же документа в котором показатели расходятся. Заявление о фальсификации доказательств никто не заявил.

При этом, все без исключения вышеуказанные акты не связаны с выполнением работ, по всем указанным не признаваемым ответчиком актам к приему заявлены затраты на перевозку работников с мест временного проживания, командировочные расходы.

Согласно п.6.3. договора, ответчик в течении 40 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ компенсирует истцу затраты на проживание работников истца, проезда работников, на основании расчетов и подтверждающих документов, по фактическим затратам. Все копии подтверждающих документов должны быть заверены надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом того, что истец представил суду только акты выполненных работ, и расчеты по затратам, суд затребовал у истца первичные документы подтверждающие несение истцом командировочных расходов. Суд данные документы у истца запрашивал дважды, дважды откладывал в связи с этим судебное разбирательство. Истец данные доказательства не представил.

По условиям договора компенсация командировочных расходов возможна, но только при наличи подтверждающих документов.

В свою очередь ответчик указал, что им компенсация командировочных расходов истцу была осуществлена. Вся стоимость Акта №1псм от 31.03.2014 на сумму 10 813 825,11 рублей, признаваемую ответчиком, из нее и состояла. При этом, ответчик представил суду первичную документацию которая была представлена истцом ответчику при согласовании командировочных расходов. Как указал представитель ответчика к иным актам такую же первичную документацию истец ответчику не представил. при этом представитель ответчика обратил внимание истца, что согласно расчетам приложенным к актам которые ответчик не признает, в них фигурируют одни те же фамилии, что по влечет вероятность того, что при составлении данных расчетов истец использовал расходы, которые ответчиком уже были оплачены по Акта №1псм от 31.03.2014 на сумму 10 813 825,11 рублей. По мнению ответчика, без представления первичной документации, говорить о реальности понесенных истцом расходов, которые ответчиком не признаются говорить нельзя.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Суд также не может не учесть, что, исходя из представленных истцом документов, командировочные расходы истца составляют 300 % от стоимости выполненных работ.

Работы фактически выполнены в 2013 году, исходя из актов выполненных работ, при этом Акт №2027псм от 31.10.2014 на сумму 6 881 831,74 рублей по компенсации командировочных расходов подписан спустя 10 месяцев после выполнения работ.

Также суд критически относится к актам сверки взаиморасчетов представленных истцом, в которых ответчик признает свою задолженность.

Подпись в акте от имени ответчика как указал представитель ответчика походит на подпись бухгалтера ФИО6 Но ФИО6 в 2014 году подписать акт не могла, поскольку была принята на работу только 01.10.2015, в подтверждении чего ответчик представил суду приказ о приеме на работу данного сотрудника и копию ее трудовой книжки.

При этом, в отношении Акта №2псм от 30.04.2014 на сумму 3 436 512,91 рублей, Акт №2027псм от 31.10.2014 на сумму 6 881 831,74 рублей. почему они были подписаны руководителем ответчика его представитель пояснить не смог. Заявление о фальсификации не заявлял, подписание данных актов со стороны ответчика допустил.

Однако сами по себе акты несение командировочных расходов истца не подтверждают. Более того исходя из п.6.3. договора они даже не являются документами на основании которых производятся взаиморасчеты в данной части. Для компенсации расходы нужны расчеты и первичные подтверждающие документы. Первичных подтверждающих документов истец суду не представил.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности Акта №1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 рублей, и акта сверки взаиморасчета за 2014 год, при отсутствии первичных документов подтверждающих несение истцом командировочных расходов в не признаваемой ответчиком части, с учетом того, что всю стоимость работ предусмотренных договором ответчик оплатил, также компенсировал истцу стоимость командировочных расходов по имеющимся первичным документам, суд не может признать у ответчика наличие заявленной истцом задолженности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается полный расчет ответчика с истцом, с компенсацией истцу командировочных расходов, по рассматриваемому договору. В связи с чем, в удовлетворени иска следует отказать.

Заявление ответчик о пропуске срока исковой давности суд не находит обоснованным.

Срок исковой давности составляет по заявленному требованию три года. Он прерывается действиями свидетельствующими о признании должником наличия задолженности.

08.08.2016 ответчик сделал заявление истцу о зачете заявленной задолженности встречным однородным требованием.

То, что по мнению суда, задолженность как таковая отсутствует, и то, что на настоящий момент ответчик ее не признает, не свидетельствует о том, что 08.08.2016 ответчик не признавал задолженность. Действия ответчика свидетельствуют об обратном, ими он прервал срок исковой давности, которые с этого момента начал течь снова, и на момент подачи иска не истек.

При этом, сам факт того, что в 2016 году ответчик признавал наличие задолженности не препятствует ответчику поменять позицию и не освобождает суд от обязанности исследовать материалы дела на предмет наличия задолженности, при том, что в настоящий момент ответчик задолженность не признает.

Суд также считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу №А12-31260/2016 признан недействительным зачет произведенный ответчиком, обстоятельства наличия самой задолженности суд не исследовал.

Также представитель истца в судебное заседание не явился, но ходатайствовал об истребовании документов у третьего лица – АО «Новокуйбышевский НПЗ» (который являлся заказчиком работ, ответчик генеральный подрядчик) – акты выполненных работ, счета, платежные поручения, выписки по счету, подтверждающие факт приема и оплаты работ по договору с ответчиком. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает выполнения работ по договору истцом, весь объем выполненных работ предъявленный истцом по актам выполненных работ, ответчик признает, и как следует из материалов дела, он оплачен ответчиком. Предметом спора является отказ ответчика оплачивать дополнительные расходы истца – командировочные расходы предъявленные по дополнительным актам выполненных работ не признаваемых истцом, которые могут быть подтверждены только первичными документами по произведенным расходам. В этой связи истребование документов от АО «Новокуйбышевский НПЗ», в подтверждение выполнения объема работ по договору и оплате их ответчику, приведет только к затягиванию рассмотрения дела, поскольку выполнения всего объема работ, и получение оплаты от заказчика ответчик не отрицает, а именно данный факт хочет подтвердить истец испрашивая у третьего лица документы по ходатайству.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 115 007,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 007,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.