Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А70-15529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15529/2016
г.

Тюмень
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Казанского муниципального района (627420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (627432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2005) о взыскании задолженности и пени в сумме 897 778 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены.

установил:

администрация Казанского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 713 277 руб. 60 коп., пени в сумме 184 501 руб. 14 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит уменьшит размер неустойки до 50 548 руб. 25 коп. по ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал на необоснованность требования о снижении неустойки, просил взыскать требования в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.08.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 128 (далее – договор), согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 69 106 кв. м, с кадастровым номером 72:11:0601001:267, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания нежилого здания (МТМ), на срок 19.07.2007 по 18.07.2056.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.08.2007.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 10.10.2007.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора аренды земельного участка по внесению арендной платы за период с III квартала 2015 года по III квартал 2016 года, у него образовалась задолженность.

Претензиями от 21.09.2016 № 01-01-11/3104-16 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и пени и предлагал в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорных договорах аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 3.2.3 договоров).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 713 277 руб. 60 коп. за период с 15.05.2016 по 14.09.2016 заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом, с учетом судных актов по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-4485/2015, и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 713 277 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 501 руб. 14 коп. за период с 16.05.2015 по 14.09.2016, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров аренды земельных участков.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Так, отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении в настоящем случае ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 69 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку установленный размер договорной неустойки (0,1%) является чрезмерным. По его мнению, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, подлежит применению статья 333 ГК РФ и неустойка должна быть снижена до 50 548 руб. 25 коп.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

При этом суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить условия договора в соответствующей части, или обращался в суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения ставки договорной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 501 руб. 14 коп. за период с 16.05.2015 по 14.09.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 20 956 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (627432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2005) в пользу администрации Казанского муниципального района (627420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002) 897 778 руб. 74 коп., в том числе 713 277 руб. 60 коп. долга, 184 501 руб. 14 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинтеграция» (627432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2005) в доход федерального бюджета 20 956 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.