Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-238655/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238655/2024-114-1860
23 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-Транс» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ВРЦ» (ИНН: <***>) о взыскании 56 223 руб. 59 коп. – задолженности по договору от 01.10.2018 №1214/18.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.10.2018 № 1214/18 задолженности в размере 56 223 руб. 59 коп.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

12.12.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2024 резолютивная часть решения от 12.12.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1214/18 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальной) грузовых вагонов, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены плановые ремонты вагонов №№ 57846057, 57803439, 57785248, 77475093.

Факт проведения ремонтов вагонов подтверждается актами о выполненных работах, счетами- фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-36: вагон № 57846057 (акт о выполненных работах № 188 от 31.01.2022, с/ф № 188 от 31.01.2022, уведомление ВУ-36 от 31.01.2022); вагон № 57803439 (акт о выполненных работах № 568 от 15.03.2022, с/ф № 568 от 15.03.2022, уведомление ВУ-36 № 0460 от 15.03.2022); вагон № 57785248 (акт о выполненных работах № 662 от 25.03.2022, с/ф № 662 от 25.03.2022, уведомление ВУ-36 № 0516 от 25.03.2022); вагон № 77475093 (акт о выполненных работах № 483 от 03.03.2022, с/ф № 483 от 03.03.2022, уведомление ВУ-36 № 0388 от 03.03.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент), или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным Регламентом.

01.02.2024 в период действия гарантийного срока вагон № 57846057 введен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05), акт-рекламация № 30 от 16.01.2024, акт о выполненных работах № 57846057 от 01.02.2024.

06.09.2023 в период действия гарантийного срока вагон № 57803439 введен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «излом пружин (код 214 К ЖА 2005 05)», акт-рекламация № 50 от 06.09.2023, акт о выполненных работах № 2478 от 06.09.2023.

22.05.2024 в период действия гарантийного срока вагон № 57785248 введен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм (код 352 К ЖА 2005 05)», акт-рекламация № 1104 от 22.05.2024, акт о выполненных работах № 5574 от 22.05.2024.

10.06.2024 в период действия гарантийного срока вагон № 77475093 введен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)», акт-рекламация № 789 от 10.06.2024, акт о выполненных работах № 1284 от 10.06.2024.

В результате комиссионного расследования виновным лицом признан ответчик, что подтверждается актами-рекламации № 30 от 16.01.2024, № 50 от 06.09.2023, № 1104 от 22.05.2024, № 789 от 10.06.2024.

Устраняя неисправности спорных вагонов, истец понес расходы на общую сумму 56 223 руб. 59 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность спорных вагонов , из-за которых были проведены отцепочные ремонты, возникли по вине ответчика.

Составленные акты-рекламации до настоящего момента не оспорены.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, оставлены без исполнения.

Вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Актами-рекламации установлена вина ответчика, в дефекте причин отцепки вагонов. Следов повреждения деталей в эксплуатации, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагонов не установлено. Акты составлены в установленном законом порядке и являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок, и возникновением неисправности вагонов.

Вагон № 57846057 отцеплен в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, дефект/излом боковой рамы». Данная неисправность является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты (в том числе литьевые дефекты раковин), независимо от происхождения, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Так, согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении, изложенном в акте-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им планового ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при плановом ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефекта боковой рамы не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра.

Вагон № 57803439 отцеплен по коду 214 «излом пружины» Классификатора. Согласно Классификатора код 214 относится к технологической неисправности.

Согласно пункту 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил или не выявил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов, в том числе и в виде неисправности - излом пружин «214».

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ-41М. А при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом ответчик не принимал участие в расследовании причин отцепки вагонов, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на незаконность и необоснованность актов-рекламации.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину ответчика в предусмотренных договором документах (акт-рекламация), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно ответчик должен был своевременно представить доказательства, опровергающие заявленные в рамках договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

В         агон № 57785248 отцеплен в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата код 352 «Суммарный зазор ЭПА более 5 мм».

Ответчик указал, что, поскольку истцом ответчику не был представлен листок учета комплектации вагона (входной, выходной контроль) при деповском ремонте, то невозможно удостовериться, что спорный поглощающий аппарат был установлен на вагоне № 57785248 после проведения деповского ремонта ответчиком.

Условиями договора установлено, какие документы предоставляются истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей. Все согласованные сторонами в договоре документы были предоставлены ответчику с претензией и в материалы дела (п. 5.5 Договора).

Листок учета комплектации вагона не может являться надлежащим доказательством, т.к. данный листок является односторонним документом, составленным самим ответчиком при проведении деповского ремонта.

Согласно договору, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Проведение вагону планового вида ремонта с установленной руководящими документами периодичностью должно обеспечивать исправность вагона до следующего планового ремонта, что подтверждают пункты инструктивных указаний и пункты договора о гарантийной ответственности.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, с учетом пункта 18.1. "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей до следующего планового ремонта.

Вагон № 77475093 отцеплен по технологическому коду 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» согласно Классификатору.

В соответствии с Руководящим документом вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при условии соблюдения требований эксплуатации вагона.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Спорный вагон после выполнения ремонтных работ ответчиком не прослужил до следующего планового ремонта. Вагон отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности тележки боковой - рамы № 6302, последний ремонт которой осуществлялся ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик фактически оспаривает акты-рекламации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.15. Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая

Согласно пункту 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

При этом, до момента подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не предпринято никаких действий для внесения изменений в акты- рекламации, либо их отмены. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, свои разногласия не заявил.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены, уведомлений об отмене рекламационных случаев, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов ответчиком не представлено. На момент обращения с исковым заявлением акты-рекламации не отменены и являются действующими.

Таким образом, ответчик после получения претензий с приложением документов мер к обжалованию решений комиссии в установленном действующем законодательстве порядке не принял, акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные эксплуатационным вагонным депо, не оспорил.

В соответствии с статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65-70, 71, 110, 167-171, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВРЦ» (ИНН: <***>) в пользу АО «СГ-Транс» (ИНН: <***>) 56 223 руб. 59 коп.  –задолженности, 10.000руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                       Н.П. Тевелева