Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А50-8526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-828/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А50-8526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайда» (далее – общество «Стайда») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-8526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Стайда» - Шепелева Н.С. (доверенность от 15.12.2017 № 8/17);

общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – общество «КД-Гарант-Сервис») - Гасанов И.Т. (доверенность от 31.07.2017).

Общество «КД-Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стайда» о взыскании 164 567 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 07.06.2016 за оказанные услуги по содержанию принадлежавшего ответчику здания, 77 586 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением суда от 04.10.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично - с общества «Стайда» в пользу общества «КД-Гарант-Сервис» взыскано 89 591 руб. 57 коп. задолженности, 58 938 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 с последующим начислением до даты фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стайда» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции указал, что применение судом вышеназванных норм права не привело к принятию ошибочного решения, при этом сослался на иное правовое обоснование – ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Стайда» указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством открытого акционерного общества «Виктория», которое осуществляло перечисление денежных средств в адрес поставщика услуг с назначением платежа: за общество «КД-Гарант-Сервис».

Для применения положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт несения расходов по содержанию имущества ответчика непосредственно истцом. Между тем апелляционный суд не устанавливал фактические обстоятельства, подлежащие установлению при применении данной нормы.

Кроме того, суды не применили п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что задолженность ответчика возникала автоматически 10 числа месяца, следующего за отчетным. Задолженность ответчика перед истцом могла возникнуть не ранее момента, когда истец понес расходы на содержание имущества ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КД-Гарант-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Стайда» является собственником нежилого здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17в, общей площадью 2 735,9 кв. м.

Общество «КД-Гарант-Сервис» в период с 01.12.2015 по 07.06.2016 фактически оказывало обществу «Стайда» услуги по содержанию спорного здания, обеспечивало предоставление ответчику коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг ответчику за период с 01.12.2015 по 07.06.2016 составила 734 157 руб. 38 коп. (93 186 руб. 57 коп. - техническое обслуживание и содержание, 296 400 руб. - услуги охраны имущества, 71 380 руб. 47 коп. - услуги управления, 273 190 руб. 34 коп. - коммунальные услуги). В подтверждение осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации имущества принадлежащего ответчику здания, несения расходов, истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, акты, счета, платежные поручения.

Ответчиком оказанные в спорный период коммунальные услуги оплачены истцу в полном объеме 04.04.2017 и 02.10.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 164 567 руб. 06 коп., из которых: 93 186 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания и содержания, 71 380 руб. 47 коп. - стоимость услуг управления.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона на ответчика как собственника здания возложена обязанность по несению расходов, связанных с его содержанием. Факт оказания коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспорен; понесенные истцом расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг в отношении спорного здания ответчиком истцу возмещены. Оказанные истцом услуги в период с 09.12.2015 по 07.06.2016 по техническому обслуживанию и содержанию были необходимы ответчику в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, в связи с чем подлежат оплате. Поскольку фактически здание передано обществу «Стайда» 09.12.2015, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию в период с 01.12.2015 по 08.12.2015. Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению имуществом на сумму 71 380 руб. 47 коп., суд отказал в удовлетворении иска в данной части. При этом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 58 938 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 89 591 руб. 57 коп. в виде расходов на содержание принадлежащего ответчику имущества в период 09.12.2015 по 07.06.2016.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, из существа правоотношений сторон и материалов дела следует, что в спорный период, несмотря на отсутствие письменного соглашения с ответчиком, истец был осведомлен о несении ответчиком расходов по содержанию здания, принадлежавшего истцу.

Поскольку обязательство по содержанию спорного имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения задолженности обществом «Стайда» не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества «Стайда» о необоснованном непривлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, общества «Виктория», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на общество «Виктория» не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений общество «Виктория» не является. Следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях общества «Виктория» не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, расчет процентов признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стайда» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-8526/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов