Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А36-4805/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4805/2015

«27» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, Липецк г., ул. Металлургов, д. 18, офис 31, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313482435800010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (398042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176080 руб.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика ИП ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ,

от третьего лица: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 176080 руб. задолженности в связи с неисполнением условий договора перевозки груза. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (далее – ООО «СК «МонтажОбъектСтрой», третье лицо).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» извещено надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам и третьему лицу урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного истцом требования, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по передаче товара на спорную сумму грузополучателю - ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» (л.д. 26).

Третье лицо в письменном отзыве оспаривало факт получения товара на сумму 176080 руб. (л.д. 54).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг грузовым транспортом (далее – договор-заявка) на перевозку металла в рулонах по маршруту Липецк - Ростовская область (л.д. 10).

В деле имеется договор № 888 от 01.01.2015 г. между ООО «Стальнофф» (поставщик) и ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» (покупатель) на поставку металлопродукции, условия которого предусматривали поставку товара автотранспортом поставщика (пункты 3.1., 3.5. договора, л.д. 39-45).

Истцом представлена транспортная накладная от 22.07.2016 г. № 8758, согласно которой ответчик осуществлял доставку металлопродукции для ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» по товарной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб. с подписью грузополучателя и печатью ООО «СК «МонтажОбъектСтрой». Перевозка исполнялась водителем ФИО3, которому истец выдал доверенность на доставку груза по ТТН № 8758 от 22.07.2016 г. (л.д. 11, 14).

Истец утверждает, что в ходе выполнения договора перевозчиком не была предоставлена товарная накладная № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб. с печатью грузополучателя ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» (л.д. 12), в связи с чем предъявил соответствующее требование перевозчику.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)).

В силу пункта 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что в товарной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб. имеется подпись водителя ФИО3 о принятии груза от ООО «Стальнофф».

Поскольку поставщик передал груз перевозчику, то обязательство ООО «Стальнофф» по договору поставки в части передачи товара по товарной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб. исполнено надлежащим образом.

Анализ материалов дела позволят суду сделать вывод о том, что ИП ФИО1 также исполнил свое обязательство по передаче товара грузополучателю в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Устава автомобильного транспорта, поскольку согласно транспортной накладной № 8758 от 22.07.2016 г., металлопродукция по товарной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб. передана водителем ФИО3 представителю ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» ФИО4

Возражение ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» об отсутствии представителя третьего лица по указанному в транспортной накладной адресу не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Представитель истца и ответчик пояснили в ходе рассмотрения дела, что согласно договору от 21.07.2016 г., груз доставлялся по адресу объекта в Ростовской области. Указание в транспортной накладной в разделе 7 «Сдача груза» юридического адреса ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» (<...>) является технической ошибкой.

Вместе с тем, груз одним рейсом на одном автомобиле (мерседес с прицепом гос. номер х927рв/161) доставлялся по трем товарным накладным от 22.07.2016 г.: № 8758 , № 8759, № 8760.

В транспортных накладных № 8759, № 8760 также указан юридический адрес третьего лица, а не адрес объекта в Ростовской области, однако третье лицо не оспаривает факт получения своим уполномоченным представителем ФИО4 товара ни по транспортным, ни по товарным накладным № 8759, № 8760.

Как установлено судом, подпись ФИО4 от имени грузополучателя имеется также на транспортной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. в разделе 7 «Сдача груза».

ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» не оспаривает подпись ФИО4 в транспортной накладной № 8758 от 22.07.2016 г., однако в данном документе имеется ссылка на товарную накладную № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» получен товар по спорной товарной накладной № 8758 от 22.07.2016 г. на сумму 176080 руб.

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки не может быть возложена на ИП ФИО1, а значит требование истца не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец перечислил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6282 руб. С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова