Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А31-8404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8404/2016
г. Кострома
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Костромы «Детский сад № 16» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кострома, третье лицо: Комитет образования культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы, о взыскании 88606 рублей 58 копеек задолженности за период с 29.04.2012 по 01.01.2015 по оплате услуги «отопление», 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3544 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2015,

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Костромы «Детский сад № 85» о взыскании 88606 рублей 58 копеек задолженности за период с 29.04.2012 г. по 01.01.2015 г. по оплате услуги «отопление», 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3544 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2-16 ответчик - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Костромы «Детский сад № 85» заменен на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Костромы «Детский сад № 16».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 56232 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуги «отопление» за январь, декабрь 2014 года, 3544 рубля по уплате госпошлины, 20000 рублей расходов на услуги представителя.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик размер и наличие долга не оспорил, однако иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные почтовые реестры не подтверждают направление счетов именно за спорный период.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 711,7 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, передано в оперативное управление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 85» с 02.02.2012, что подтверждено свидетельством государственной о регистрации права серии 44-АБ № 536411, и в настоящее время находится в оперативном управлении его правопреемника - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад №16».

Собственниками помещений данного многоквартирного дома 29.04.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" с 29.04.2012, утвержден проект договора управления.

Ссылаясь на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества и наличие долга по оплате услуги «отопление» за январь и декабрь 2014 года в общей сумме 56232 рубля 86 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 296. Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.ч. 8.1, 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения; собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На ответчике как лице, владеющем имуществом на вещном праве, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение общей площадью 711,7 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, лежит обязанность по оплате услуги «отопление».

Отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанностей нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, финансовые санкции ответчику истцом в настоящем деле не предъявляются.

Обязанность по оплате услуги «отопление» за спорный период ответчиком не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Отсутствие оплаты и размер долга за январь и декабрь 2014 года ответчиком не оспариваются.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В доказательство несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016, заключённый с ООО «Компания Юристы и Недвижимость», трудовой договор ФИО3 с ООО «Компания Юристы и Недвижимость». Доказательств того, что он фактически понес затраты, истцом не представлено, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад № 16» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля 86 копеек задолженности, 2249 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кострома, из средств федерального бюджета 1295 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 189 от 04.08.2016.

Исполнительный лист, справку выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева