Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-16512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16512/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

К обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 191 961, 22 рублей

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2871 от 13 декабря 2018 года (том 3 л.д. 82).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 октября 2018 года, ФИО3 на основании доверенности без номера от 25 октября 2018 года, ФИО4 на основании доверенности без номера от 19 марта 2018 года (участвовал в судебном заседании 16 января 2019 года).

От третьих лиц: от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО5 на основании доверенности № 622/1 от 15 января 2019 года, ФИО6 на основании доверенности № 622/85 от 25 декабря 2018 года, от Управы Ленинского административного округа Администрации города и от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» - не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 120-122). Третьи лица считают исковые требования обоснованными, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 69-72, 134-138, том 3 л.д. 57-59, 61-62).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 69-73), от ответчика поступили письменные пояснения (том 3 л.д. 80-81).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут 16 января 2019 года (том 3 л.д. 84).

Третьи лица Управа Ленинского административного округа Администрации города и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 68, том 3 л.д. 52, 56, 67, 78-79).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований до 113 740, 06 рублей, от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09 часов 00 минут 24 января 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 апреля 2017 года истец и третьи лица заключили соглашение № 5 (17) о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству домовой территории, в соответствии с которым истцу предоставлялась субсидия в размере 21 296 062, 98 рублей в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 39-58, том 2 л.д. 105-114).

09 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому соглашению, которым внесли изменения в приложение № 1 – техническая документация на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (том 2 л.д. 115-118). 29 декабря 2017 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к этому соглашение, в котором указали на расторжение соглашения, предоставление субсидии в размере 21 268 042, 70 рублей и отсутствие претензий друг к другу по обязательствам (том 2 л.д. 119).

01 июня 2017 года истец, ответчик и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» заключили договор подряда № 5/17 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, согласно которому ответчик  обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> в соответствии с объемом, перечнем, стоимостью и требованиям к работам, указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 59-170, том 2 л.д. 74-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

09 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, которым внесли изменения в приложение № 1 – техническая документация (том 2 л.д. 101-104). 29 декабря 2017 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к этому договору, в котором пришли к соглашению о прекращении действия договора подряда, константировали выполнение сторонами обязательств на сумму 21 268 042, 70 рублей и отсутствие претензий друг к другу по факту исполнения обязательств (том 2 л.д. 100).

27 октября 2017 года истец, ответчик и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» подписали справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой ответчиком выполнены работы на общую сумму 21 268 042, 70 рублей (том 2 л.д. 124-126).

Платежными поручениями № 96142 от 29 ноября 2017 года и № 99431 от 06 декабря 2017 года Управа Ленинского административного округа Администрации города оплатила ответчику 21 268 042, 70 рублей (том 2 л.д. 132).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5.11 вышеуказанного договора подряда, в случае, если будет выявлено в результате проверок, включая проверки уполномоченных органов, в том числе после сдачи результата работ, но в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ перечню и объемам работ по благоустройству дворовой территории, указанным в технической документации, а также стоимости фактически выполненных подрядной организацией, подрядчик обязан вернуть денежные средства нецелевого использования в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии от управляющей организации или третьего лица, перечислившего денежные средства в оплату выполненных работ.

09 апреля 2018 года Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени вручил истцу акт по результатам проверки использования средств субсидии, выделенной на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> в котором было указано на завышение стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 331 667, 32 рублей (том 2 л.д. 1-42, 141-151, том 3 л.д. 23-31).

В результате рассмотрения возражений к этому акту, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени пришел к выводу о наличии завышения стоимости выполненных работ в размере 197 313, 70 рублей (том 2 л.д. 43-51, том 3 л.д. 32-51), в связи с чем истец предложил ответчику возвратить указанную сумму (том 2 л.д. 54-55).

Ответчик с данным требованием согласился частично (том 2 л.д. 52-53, 56-57, 127-129) и возвратил 5 352, 48 рублей (том 2 л.д. 58, 130-132). 

Платежным поручением № 2027 от 14 ноября 2018 года истец возвратил Управе Ленинского административного округа Администрации города 191 961, 22 рублей (том 3 л.д. 63). Платежным поручением № 648 от 25 декабря 2018 года, то есть после подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству, после ответчик возвратил истцу 78 221, 16 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 113 740, 06 рублей.

В настоящее время между сторонами имеется спор по четырем позициям: по корректировке стоимости электросчетчика на сумму 792, 96 рублей; по вопросу исключения затрат на выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопроводов на сумму 3 509, 18 рублей; по корректировке стоимости муфт на сумму 42 227, 48 рублей; по завышению объема песка на сумму 67 210, 44 рублей.

Относительно завышение на сумму 792, 96 рублей по стоимости счетчика (том 2 л.д. 37-39), в акте выполненных работ стоимость счетчика предъявлена по цене, полученной методом пересчета текущей цены в уровень базовых цен, что возможно только в случае отсутствия стоимости материала в сборниках базовых цен. В перечне товаров, указанных в коммерческом предложении, обозначен счетчик марки 2МА100111R1000 по цене 32 140 рублей (том 3 л.д. 12-22). Согласно ведомости № 3 смонтированного электрооборудования от 27 августа 2017 года, фактически ответчиком установлен счетчик СЭЗ 5/60А Т1 Меркурий 231 АТ-041 Зф 1кл (том 3 л.д. 8-9). Так как утвержденные сборники базовых цен содержат прямую расценку фактически установленного счетчика, его стоимость следует определять в уровне базисных цен по расценке ТССЦ «Счетчик электрической энергии электронный: трехфазный Меркурий 230ART-01(P(Q) C(R) SIN, 5(60)А (многотарифный).

По вопросу исключения затрат на выполнение работ по гидравлическому испытанию трубопроводов на сумму 3 509, 18 рублей (том 2 л.д. 28-31, том 3 л.д. 1-4).

Данные работы предъявлены ответчиком к оплате, но фактически не выполнялись. Составом работ расценки ТЕР 23-01-030-03 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300мм» предусмотрено выполнение работ по сварке труб в плети, опускание и укладка плетей в траншею, гидравлическому испытанию смонтированного трубопровода. Фактически работы по гидравлическому испытанию труб, используемых в качестве футляра для прокладки в них кабеля, не выполняются, так как уложенная система труб не является замкнутой и гидравлическое испытание трубопровода выполнить невозможно. К тому же, работы по гидравлическому испытанию трубопроводов являются скрытыми работами, и в обязательном порядке подтверждаются актами гидравлического испытания. Данные акты в исполнительной документации отсутствуют. Стоимость завышения определена по расценке, которая является усредненной и присутствует в базе.

Относительно завышения на сумму 42 227, 48 рублей по корректировке стоимости муфт в соответствии со стоимостью фактически установленной арматуры (том 2 л.д. 41-43, том 3 л.д. 5-7, 10-11).

В акте выполненных работ № 5 пункт 43 стоимость муфт, установленных в опорах освещения, предъявлена по расценке ТССЦ-502-0910 «Муфта кабельная концевая термоусаживаемая ЕРКТ0015-СЕЕ01», указана как муфта СТП-1м (приложения 6, 7), то есть изменено название муфты в графе сборника ТЕР, что категорически запрещено правилами составления сметной документации. Согласно ведомости смонтированного электрооборудования № 3 от 18 августа 2018 года, подписанной представителями сторон (том 3 л.д. 8-9), фактически ответчиком установлены муфты концевые 4КВ(Н)Тп-1 (16/25), стоимость которых следует определять по прямой расценке ТССЦ-502-0908 «Муфта кабельная концевая термоусаживаемая: 4КВТп-1-35/50» (приложение 8, п. 14). Ссылка ответчика на ошибочные данные, допущенные в исполнительной документации, ничем не подтверждается.

Завышение объеме песка на сумму 67 210, 44 рублей по причине завышения объема песка (том 2 л.д. 13-15), так как объем песка рассчитан с применением коэффициентов, не предусмотренных нормативными документами.

Любой коэффициент должен быть подтвержден нормативным документом. В данном случае применяется расценка из сборника ТЕР 81-02-01-2001, а коэффициент из сборника ТЕР 81-02-27-2001. В соответствии с п. 2.1.13. общих положений сборника ТЕР 81-02-01-2001, «Объем нескального грунта природной плотности, необходимый для возведения насыпи, должен приниматься равным проектному объему насыпи. Если необходимая по проекту плотность грунта в насыпи превосходит природную плотность в естественном залегании (в резервах или карьерах), объем, исчисленный по профилям, надлежит умножить на коэффициент уплотнения. При отсыпке насыпей железных и автомобильных дорог дренирующим грунтом из промышленных карьеров, объем которого исчислен в разрыхленном состоянии в транспортных средствах, количество требующегося дренирующего грунта принимается с коэффициентами: при уплотнении до 0,92 стандартной плотности - 1,12; свыше 0,92 - 1,18» (приложение 2). Фактически при определении объема песка применен коэффициент 1,1. По данным МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени» это коэффициент уплотнения, по данным ООО СК «УралСтрой» это норма расхода. В соответствии с п. 2.1.13. общих положений сборника ТЕР 81-02-01-2001, коэффициент уплотнения (или 1,12 или 1,18) должен быть подтвержден проектной документацией (с указанием плотности песка), чего нет; норма расхода 1,1 относится к сборнику ТЕР 81-02-27-2001 «Автомобильные дороги» (приложение 3), который в данном случае при определении стоимости работ не использовался, следовательно, ссылка на который в данной ситуации неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик не представил первичных документов на приобретение электросчетчика и муфт, установленных в опорах освещения, в связи с чем Суд считает расчеты истца и третьих лиц в этой части обоснованными.

Также Суд полагает невозможным проведение гидравлического испытания труб, используемых в качестве футляра для прокладки в них кабеля,  так как такак система труб не является замкнутой и гидравлическое испытание трубопровода выполнить невозможно. Кроме того, ответчик не представил акты гидравлического испытания на скрытые работы по гидравлическому испытанию трубопроводов.

Кроме того, Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц о завышение ответчиком объеме песка, так как объем песка рассчитан ответчиком с применением коэффициентов, не предусмотренных нормативными документами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчиком необоснованно получена сумма в размере 113 740, 06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 7), поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в Суд и принятия его производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» 120 499 рублей 06 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 113 740 рублей 06 копеек и государственную пошлину в размере 6 759 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.